Davacılar ... ve arkadaşları vekili 05/02/2015 harç tarihli dava dilekçesi ile müvekkilleri adına tapuda kayıtlı .... 2060 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 1.000,00.-TL tazminatın dava tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleştirilen ..... sayılı dosyasında davacılar.... arkadaşı vekili 15/05/2015 harç tarihli dava dilekçesi ile müvekkillerinin maliki olduğu 2060 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 500,00.-TL tazminatın dava tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davalar birleştirilmiştir.
Daha sonra 21/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle toplam 76.492,36.-TL tazminat istemiştir.
Davalı Hazine, orman tahdidinin Orman Yönetimi tarafından yapıldığı ve bu işlem nedeniyle davacının tapusunun iptaline karar verilmiş olması nedeniyle husumetin Orman Yönetimine yöneltilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin geçtiği, zarar ile iptal işlemi arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 76.492,36.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/11/2017 gün ve 2016/1071 E. - 9535 K. sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Kural olarak ıslah işlemi harca tâbi bir işlem olup; ıslah edilen husus, değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır.
Davacı taraf, 492 sayılı Kanun kapsamında kendisi harçtan muaf olmadığı gibi, işlemi de yargı harçlarından müstesna değildir. Davacının yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, ıslah edilen dava değeri üzerinden nispi tarifeye göre ıslah harcı ödenmedikçe eldeki davaya devam etme olanağı bulunmamaktadır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir. Islah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilâm harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır.
....
Mahkemece, ıslah harcı alınmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece; yürürlükteki Harçlar Tarifesi uyarınca ıslah edilen dava değeri üzerinden ıslah harcını ödemesi konusunda davacılara usulünce süre verilip harç tamamlanırsa ıslah edilen miktar üzerinden aksi takdirde dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, davacı tarafça ıslah harcı yatırılmış ve yapılan yargılama sonucu mahkemece; 76.496,36.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından tazminata konu 2060 sayılı parselin yörede 1975 yılında yapılan tapulama çalışmasında 1301 m² yüzölçümü ile tarla niteliğiyle hisseli olarak .... ve arkadaşları adına tespit edildiği, 13/06/2001 tarih .... yevmiye nolu işlem ile yüzölçümünün 4301 m² olarak düzeltildiği,
intikaller sonucu 1/4'er hisseli olarak .....ve arkadaşları taşınmazda malik iken Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu.... tarihinde kesinleşen 2012/267 E- 2013/468 K. sayılı kararıyla taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 708,94 m², (B2) ile gösterilen 413,84 m² ve (B3) ile gösterilen 79,93 m²lik kısımlarının orman olduğundan tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman olarak tesciline karar verildiği, eldeki asıl davanın 05/02/2015, birleştirilen davanın ise 15/05/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların, adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğinde kabul edilen taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.