Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/495 K.2018/5428

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ...... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım ......su sırasında (......) ...... mahallesi, 107 ada 1 ve 2 ile 111 ada 7 parsel sayılı 2/B sayılı parselleri, ...... tutanağının beyanlar hanesine "davalıların zilyetliğinde olduğu" şerhi verilerek ...... adına tespit edilmiştir.

Davacı ve birleştirilen dosya davacıları, taşınmazların kendi kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla dava açmışlar, ..., 107 ada 1 sayılı parseli satın aldığı ve kendisinin kullandığı iddiasıyla davaya katılmış, mahkemece; reddine ve 111 ada 7 sayılı parselin tespit gibi tesciline, 107 ada 1 sayılı parselin mahkemenin 2010/85 - 2011/13 sayılı kararında belirtildiği gibi kullanıcısının ... olduğu belirtilerek ...... adına tapuya tesciline, 107 ada 2 ve 1 sayılı parselin 1249,69 m²'sinin orman niteliğiyle ...... adına tapuya tesciline karar verilmiş ve kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmiş,

hüküm davacı, birleştirilen dosya davacıları ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 21/06/2012 gün ve 2618 E. - 9393 K. sayılı kararıyla özetle. “Tespit maliki ...... olduğu halde ......ye husumet yöneltilerek dava açılması gerektiği halde sadece davalı gerçek kişilere yönelik açılan davanın görülüp sonuçlandırması doğru değildir.

Bu nedenle, yasal hasım olan ...... davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı ve deliller doğrultusunda ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, çekişme konusu 111 ada 7 sayılı parselin tespit gibi tesciline, 107 ada 1 sayılı parselin ...... ...... Mahkemesinin 2010/85 E. - 2011/13 K. sayılı kararında belirtildiği gibi kullanıcısının ... olduğu belirtilerek ...... adına tesciline, 107 ada 2 sayılı parsel yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle bu kez Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 28/04/2014 gün ve 3659 E. - 4859 K. sayılı kararı ile özetle: “kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleştirilen dosya davacıları ile katılanın davasının reddine, çekişmeli 107 ada 1 sayılı parselin ...... tespitinin iptali ile (A) harfli bölümünün orman vasfıyla ...... adına tapuya tesciline, (B) harfli bölümünün ise fındık bahçesi vasfı ile ...... adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesine taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...’ın kullanımında olduğuna ilişkin şerh verilmesine,

çekişmeli 107 ada 2 sayılı parselin tespitinin iptali ile tamamının orman vasfı ile ...... adına tapuya tesciline, çekişmeli 111 ada 7 sayılı parselin ise tespit gibi ...... adına tesciline ve beyanlar hanesine taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...’ın kullanımında olduğuna ilişkin şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ...... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım ......suna itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman ......su ve 2/B çalışmaları 26/11/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

1) Davalı ......nin 111 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden;

Davalı ...... 111 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmü temyiz etmiş ise de ......nin bu taşınmaza dair usûlünce açılmış bir davası bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ......nin 107 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında ...... ...... Mahkemesinin 2010/85 E. - 2011/13 K. sayılı kararının ve 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında ...... ...... Mahkemesinin 2010/90 E. - 2011/17 K. sayılı kararının davanın tarafları arasında kesin hüküm teşkil edeceği gözönüne alınarak hüküm kurulmasında bir sabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.