Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/4955 K.2019/3310

.... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile davalı aleyhine müvekkili apartman yönetiminin 2006-2007-2008-2009-2010-2011 yılları apartman aidatı gecikme zammı+ana para, 2006-2007-2008-2009-2010-2011 yılları apartman çevre düzenlemesi gecikme zammı+ana para, 2005-2006-2007-2008-2009-2010 yılları apartman kömür alım bedeli gecikme zammı+ana para alacağından kaynaklanan alacağına mahsuben .... sayılı dosyası ile 44.373,4 TL olan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli itirazları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu,

davalının yöneticilik yaptığı dönemde de 2 bağımsız bölümün aidatlarını ve diğer alacakları ödemesi gerekirken hiçbir ödeme yapmadığını, davalının toplam aidat borcu, ana para ve gecikme zammının 18.329,00 TL, 2006 yılı çevre düzenleme ana para ve gecikme zammının 10.304,30 TL, kömür borcu toplam ana para ve gecikme zammının 15.414,31 TL olmak üzere toplam 44.047,61 TL borçlu olduğunun mali müşavir tarafından hesaplandığını bu nedenle borçlu davalının .... sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 16/06/2016 tarih ve 2016/3159 Esas -2016/9720 Karar sayılı ilamı ile "...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Takibe konu alacak, tapuda 2 numaralı bağımsız bölümün eklentisinin kiraya verilmesi nedeniyle yakıt, aidat ve çevre düzenlemesi giderlerine ilişkin olup 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden herhangi bir istem bulunmadığı halde bilirkişi tarafından 2 numaralı bağımsız bölüm için hesaplanan çevre düzenlemesi giderlerine de hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir..." denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2016/3359 Esas- 2016/9720 Karar sayılı ilamı ile 2 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olan 13 numaralı bağımsız bölüm olarak nitelenen işyeri ve deponun kiraya verilmesi nedeniyle talep edilen yakıt, aidat ve çevre düzenlemesine ilişkin talepler ile ilgili daha önce hükmedilen 6.933,035 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne yönelik bölümü ile ilgili temyiz itirazları reddedildiğinden Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2011/11431 Esas sayılı

....

dosyasında yapılan bu miktar ile ilgili itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Yargıtay bozma ilamında belirtilen 2 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili 1.933,89 TL'lik alacak miktarı ile ilgili talep bulunmadığından bu miktar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyel ki; bozma ilamında “...Takibe konu alacak, tapuda 2 numaralı bağımsız bölümün eklentisinin kiraya verilmesi nedeniyle yakıt, aidat ve çevre düzenlemesi giderlerine ilişkin olup 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden herhangi bir istem bulunmadığı halde bilirkişi tarafından 2 numaralı bağımsız bölüm için hesaplanan çevre düzenlemesi giderlerine de hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir..." denilmek sureti ile 2 nolu bağımsız bölüm için hesaplanan çevre düzenlemesi giderine ait miktarın reddine karar verilmesi gerekirken ve itirazın iptali davalarında icra takibine konu olan alacak yönünden karar verileceğinden davanın kısmen kabulüne kısmen

reddine şeklinde hüküm kurularak takibin hangi miktar üzerinden yürütüleceği ve reddedilen kısım gözetilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken takibin bir bütün olduğu, takipteki alacağın bir kısmının reddedilmesi gerektiğine dair bozma ilamı uyarınca işlem yapıldığına göre ilk hükümde 8.866,94 TL olarak kabul kararı da verildiğine göre kurulacak hükmün yeni bir hüküm mahiyetinde olduğu gözetilmeksizin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru görülmemiştir