Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/4980 K.2019/3872

.........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 08/09/2009 harç tarihli dava dilekçesinde, tapulama sırasında 1070 (yeni 220 ada 79) parsel numarası alarak tescil harici bırakılan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adına tescilini istemiş, ... vekilince karşı tescil talebinde bulunulmuştur.

... 08/10/2010 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın kendisi tarafından imar ihya edildiğini, 30-40 yıldır kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın kendi adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, asıl davacıların davasının reddine, müdahil davacının davasının kısmen kabulü il...... tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterdiği 15153,40 m2'lik taşınmazın tarla vasfı ile müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterdiği 6762,66 m2 lik taşınmazın 4721 sayılı TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Yörede 20.07.1990 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 1959 yılında yapılan genel kadastro çalışması bulunmaktadır.

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerin asli müdahil tarafından imar ve ihya edildiği, bu yerdeki zilyetliğinin 40 seneyi aşkın süredir devam ettiği, bu kısmın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp özel mülkiyete konu olan yerlerden olduğu, asli müdahil yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713.maddesinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı ile taşınmazın kazanılmasının tüm koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle bu kısmın asli müdahil adına tapuya kayıt ve tesciline; fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yerin ise imar ve ihyasının 10 sene öncesine dayandığı,

davacılar ve asli müdahil yararına olağanüstü zamanaşımı ile taşınmazın kazanılmasının tüm koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddi ile TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

.......

Dosya kapsamında uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazlar 20.07.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmışsa da memleket haritasındaki eğrilerden ve arazide ölçülerek hesaplanan eğimleri %25 ila %35 arasında değişen taşınmazların 1958 tarihli hava fotoğrafı ve 1963 tarihli memleket haritasında çalılık niteliğinde görüldüğü,

bu hali ile taşınmazların evveliyatının yüksek eğimli çalılık vasfında olduğu, bu tür yerlerin 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazların tahdit dışı bırakıldığı tarihten, dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zilyetlik süresinin de dolmadığı, bu hali ile taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılabilecek yerlerden olmadığı nazara alındığında gerçek kişilerin davalarının reddine dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olup, davacı yanın temyiz itirazları bu hali ile yerinde görülmemiştir.

Ancak açıklanan nedenlerle, her iki taşınmaz bölümü hakkında Hazinenin karşı tescil talebinin kabulü ile taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçe ve değerlendirmeler ile sadece (B) kısmı hakkında ... adına tescil kararı verilmesi yerinde olmadığı gibi karşı tescil talebi kabul edilerek ... adına tescile karar verilen (B) kısmının vasfının hüküm yerinde belirtilmemiş olması da doğru görülmemiş ve belirtilen bu eksiklikler bozmayı gerektirmiştir.