Dava dilekçesinde, davacının kat maliki olup, davalı tarafında aynı mevkiide bulunan apartmanda alt katta dükkanları satın aldığını ve dükkanlarda plana aykırı tadilatlarda bulunduğunu, apartman maliklerinin izni alınmadan tadilat yaptırdığını bu tadilatla kırılan alanların apartmana zarar verdiğini, ortak alanlara taşma yapıldığını ve binanın ön ve yan cephelerine levha astırılmasına yönelik eklentiler yaptırdığını,
bu faaliyetlerinde belediyeye sunulan projeye hemde apartman yönetim planına aykırı yapılanma yapıldığı ve hala bu tarz faaliyetlerin devam ettiğini belirterek bu nedenlerle davalının haksız olan el atmasının önlenmesi ile taşınmazda yapılan değişikliklerin kaldırılarak eski hale getirilmesini, bahçe ortak alanına yapılan tecavüzün meni ile kalini, bina çevresine yapılan dekoratif ve reklam amaçlı çıtaların sökülerek eski haline getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 11/11/2014 tarih 2013/1073 Esas 2014/1071 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 18/04/2016 tarih 2015/8129 Esas 2016/6069 Karar sayılı ilamı ile “ bilirkişi kurulu tarafından anataşınmaza ait mimari proje yerinde uygulanarak projeye aykırı olan her bir husus ayrı ayrı belirlenip krokiye de bağlanmak suretiyle tespit edilip bunların projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunun yapılan proje dışı bir kısım imalatların projeye aykırı sayılmayacağı yolundaki raporu esas alınarak hüküm kurulması,
2-Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 03.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu işyerinin üç cephesinde alüminyum kompozit panelden yapılı reklam panolarıyla kaplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Yargıtay uygulamalarında yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine binanın dış görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı boyutlarda olmamak, ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak, diğer bağımsız bölüm maliklerini rahatsız etmemek kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir.
Buna göre mahkemece bilirkişi kurulundan dava konusu reklam panolarının (tabelaların) Yargıtay uygulamalarında açıklanan hususlara uygun olup olmadığının tek tek belirlendiği rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının, davalının yapmış olduğu tadilat sonucu kırılan guselerin binanın mukavemetine zarar verdiği, bu nedenle eski hale getirilmesi gerektiği yönündeki talebinin reddine, davacının, davalının bodrum katındaki toplantı salonunun üstündeki boşluğun daraltılmak suretiyle bu bölgenin ışık almasını engellediği,
böylelikle haksız müdahalede bulunduğu ve bu müdahalenin giderilmesi gerektiği yönündeki talebinin ispat olunamaması nedeniyle reddine, davacının, davalının zemin katta kendi parsel hududundan taştığı, ortak alanlara taşma yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğu bu nedenle el atmanın önlenmesi yönündeki talebinin reddine,
davacının davalının binanın ön ve yan cephelerine levha asmak suretiyle eklentiler yaparak müdahalede bulunduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönündeki talebinin kısmen kabulü ile dosya arasına alınan 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun ekinde sunulan krokide yer alan davaya konu eczanenin kuzey cephesinde bulunan doğal gaz kutusunun bulunduğu bölümdeki alüminyum giydirme cephenin sökülerek, doğalgaz kutusunu açıkta bırakacak şekilde, imar yönetmeliğinde belirtilen 0,20 cm’ye çekilmek suretiyle el atmanın önlenmesine,
dosya arasına alınan 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun ekinde sunulan krokide belirtildiği üzere binanın batı cephesindeki mevcut tabelanın krokideki taralı olarak gösterilen bölümün kaldırılması suretiyle mevcut sundurma hizasına çekilerek el atmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, el atmanın önlenmesi davasının kabul edilen kısmın yerine getirilmesi için davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarında yönetim planı veya kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine, binanın dış görünüşünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı ebatlarda olmamak ve ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak, komşulara rahatsızlık vermemek kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir.
Somut olayda yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlarda, davalıya ait bağımsız bölümlerin güney ve doğu cepheli, dış cephelerin kolon ve yüzey kaplamalarının alüminyum kompozit kaplama olduğu, dava konusu bağımsız bölümün her iki cephesine birden eczane tabelasının bulunduğu ve bunlara ilişkin fotoğrafların da dosya içine konulduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu bağmısız bölümün kuzey cephesinde bulunan doğalgaz kutusunun bulunduğu bölümdeki alimünyum cephenin sökülmesine karar verilmiş ise de bağımsız bölümün diğer bina cephe giydirme kısımlarının da proje de olmaması halinde kal’ine karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece proje yerinde uygulanmak sureti ile anataşınmazın projesinde olmayan bir imalatın tümden kaline karar verilmesi gerekirken, sadece imar yönetmeliği sınırlarına çekilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Davaya konu dükkan nitelikli bağımsız bölümler eczane olarak kullanılmakta olup bu niteliğine göre tanıtıcı tabela ve işaretlere gereksinim var ise de kararda sadece sadece batı cephesindeki tabelanın sundurma hizasına çekilerek el atmanın önlenmesine karar verildiği, kuzey cephesindeki tabela ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış olması mahkemece binanın estetik görüntüsünü aşmayacak şekilde makul sınırlarda tanıtıcı tabela araştırması yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.