Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/5384 K.2019/2759

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile... 135 ada 1 sayılı parselde kain kat mülkiyetine tâbi taşınmazda 101/2175 paylı bağımsız bölüm maliki olduğu, davalının davacının alt kat komşusu olduğu, davacı ile davalının aynı çatıyı paylaştığı, yaklaşan kış mevsimi ve kötü hava şartları nedeni ile çatının tamir edilmesinin zorunlu hale geldiği, ayrıca binanın etrafına beton dökülmek suretiyle yapının güçlendirilmesi gerektiği, bu nedenlerle ...

Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak tespit yaptırıldığı, 10/12/2013 tarihinde taşınmaz başında yapılan tespit sonucunda inşaat bilirkişisinin vermiş olduğu rapora göre çatıda ve temelin etrafında yapılan onarımların faturalandırıldığı, davalıya bu tutarın ödenmesi için üç gün süre verildiğine dair mektubun 29/01/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, bugüne kadar ödeme yapılmadığı,

açıklanan nedenlerle davalının payına düşen 4.321,55 TL ve tespitin yapılmasına neden olduğu için tespit gideri olan 605,05 TL olmak üzere toplam 4.926,60 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan onarımların bedeli olarak belirlenen 5.715,00 TL'nin 1/2'si olan 2.857,50 TL ile tespit giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 07/03/2016 tarih ve 2015/23189 E. - 2016/3880 K. sayılı kararı ile "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 135 ada 1 sayılı parsel üzerinde bulunan anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu ve 8 ayrı bloktan oluştuğu, davalı ve davacının 22. blokta bağımsız bölüm maliki olduğu ve bu blokta dört adet bağımsız bölüm bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1) Bir parselde bulunan birden fazla blok yapılarda yalnızca o bloğu ilgilendiren ortak yerlerde meydana gelen arızanın onarımından sadece o bloktaki kat maliklerinin bloktaki payları oranında sorumlu olacakları gözetilmeden davalının onarım bedelinin yarısından sorumlu tutulmuş olması,

2) Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler ve özellikte 17.06.2014 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; yapılan onarımlardan bir bölümünün mimari projeye aykırı olduğu anlaşılmakta ise de hangi onarımların projeye aykırı olduğu açıkça anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, yeniden anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde incelettirilip davaya konu edilen onarımların projeye uygun olup olmadığı tespit edilerek davalının sadece projeye uygun yapılan onarım bedellerinden sorumlu olduğu, bunun dışında projeye aykırı yapılan onarım ve tadilatların bedellerinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiştir. " denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının çatısının yapılması nedeni ile 5,715,00 TL giderin davalının taşınmazdaki 1/4 oranındaki arsa payına isabet eden 1.428,75 TL ile tespit gideri 580,10 TL toplamından oluşan toplam 2.008.85 TL'nin tespit tarihi olan 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de verilen hüküm usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki;

1) Mahkemece verilen karara karşı başvurulacak kanun yolu 8 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu olmasına karşın gerekçeli kararda, hükme karşı başvurulacak kanun yolu süresinin 2 hafta olarak belirtilmiş olması,

2) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmemiş olmasına karşın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

3) Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına karşın yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.