Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/54 K.2018/6450

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu ... Sitesinin ... Blok altında 1 nolu bağımsız bölüm ve apartmanın ortak kullanım alanlarının bulunduğunu, davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/5512 Esas sayılı dosyasından yapılan açık artırma neticesinde ... Blok ... nolu bağımsız bölümü ...’ın ve 30 nolu bağımsız bölümü ...'in satın aldığını ve adlarına tescil edildiğini, davalıların satın aldığı bağımsız bölümlerin ... Blok altında kalan ortak alanlara tecavüzünün bulunduğunu bildirerek davalıların haksız müdahalesinin menine ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1439 E. - 2017/1056 K. sayılı kararı ile dava konusu edilen ve davalı tarafından 29 ve 30 nolu bağımsız bölüm olduğu iddia edilen kısmın apartman ortak alanı olduğu, tapu kaydının tetkikinde, 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin ... blok altında olmadığı, davalıların kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri yerin apartman ortak alanı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile ...

Sitesi ... blok zemin kat altında bulunan ve davacı apartman yönetim tarafından haricen işyerine çevrilen apartman ortak alanına davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2017/1078 E. - 2017/1117 K. karar sayılı kararıyla “dosya arasında bulunan ve apartmana ait 03/09/1999 tarihli yönetim planının 2.maddesine göre ...

Blokta sadece 27 adet mesken bulunduğuna ilişkin var olan belirleme, tanık beyanlarına göre ... Blok altındaki 29 ve 30 nolu bağımsız bölüm olduğu iddia olunan yerlerin 2005-2006 yılında oluşturulduğu, öncesinde bu yerin toplantı odası ve yaşam alanı olduğu yönündeki beyanları, hükme esas alınan 04/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporda tespit edilen ... ve ...

Bloklara ait 1/50 ölçekli vaziyet planlarındaki belirlemeler karşısında, 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin esasen mevcut olmadığı, 39 ve 40 nolu bağımsız bölümlerin mükerrer kaydı sonucu oluştuğu, buna göre davacı tarafın el atmanın önlenmesini istediği yerin apartman ortak alanlarından olduğu, ...

1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/92 E. - 2014/379 K. sayılı kesinleşmiş dosyasındaki aksi yöndeki tespitinin bu dosya açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, tapu kayıtlarının yanlış oluşturulmasından kaynaklandığı anlaşılan sorunun eldeki dosyada tartışılmasının mümkün olmadığı,

buna göre davalıların 29 ve 30 nolu bağımsız bölümler olduğu iddiası ile müdahale ettikleri yerin davacı apartmana ait ortak alan olduğundan bahisle mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı yerinde olduğu” gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2018/54 - 2018/6450 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1) Dava konusu taşınmazlar hakkında açılan tahliye emrinin iptali için açılan ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/92 E. - 2014/379 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunda tahliyesi istenen dava konusu 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin ... Sitesi ...

Blok altında olduğunun tespitinin yapıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu hükme esas alınan 04/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporlarında ise 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin esasen mevcut olmadığı, 39 ve 40 nolu bağımsız bölümlerin mükerrer kaydı sonucu oluştuğu, buna göre davacı tarafın elatmanın önlenmesini istediği yerin apartman ortak alanlarından olduğunun tespitinin yapıldığı, ...

1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/92 E. - 2014/379 K. sayılı kesinleşmiş dosyasındaki aksi yöndeki tespiti bu dosya açısından kesin hüküm teşkil etmeyecek ise de dava konusu 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin ortak alana tecavüzlü olup olmadığı konusunda çelişkilerin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece dava konusu taşınmazlara ait onaylı mimari proje getirtilerek bu konuda açılmış cins tahsisi davasının bulunup bulunmadığı araştırılıp, dava konusu 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin ortak alana tecavüzlü olup olmadığı, projeye aykırılıkların hangilerinin binanın tamamında projeye uygun hale getirilmesi halinde anayapının statiğinin (sağlamlığının) etkilenip etkilenmeyeceği konusunda yerinde yeniden inceleme yapılarak alınacak rapor doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2) Kabule göre de, mahkemece yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Bu nedenle, bölge adliye mahkemesinin kararının kaldırılarak, kararın bozulması gerekmiştir.