Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/5448 K.2018/8003

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde Yayla köyü 271 ada 1 parselde kayıtlı M:E blok zemin 1. kat 20/840 arsa paylı 1 nolu dubleks meskeni davacının 25.04.2004 tarihinde satın aldığını, satın aldığı tarihte sitenin arıtma makinesinin davacının ev ve bahçesinin dışında olduğunu, bu tarihten sonra davacıya herhangi bir bildirim yapılmadan bahse konu arıtma makinesinin davacının bahçesine konulduğunu, davacının ve ailesinin bu makinenin sesli çalışması,

koku yayması ve sinek yapması karşısında sinirlerinin bozulduğunu, eşi ile boşanma aşamasına geldiğini, alerjik astımı olan kızının sağlığını tehdit ettiğini belirterek dava konusu taşınmazın bahçesine konulan arıtma makinesinin buradaki haksız bulunuşuna son verilerek bu eylemin men'i ile makinenin buradan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat ile son 5 yıllık 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, men'i müdahale ve kal yönünden davanın kabulü ile dava konusu ...ili, ... ilçesi, Yayla köyü 271 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davacının bahçesine yapılan müdahalenin men'i ile dava konusu arıtma tankının davacının bahçesinden kaldırılmasına, maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı site yönetiminden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı site yönetiminden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin men'i, eski hale getirme, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden;

1- Davacının arıtma tesisinin kaldırılması iddiasına yönelik olarak, vaziyet planı ile tesisat projesinin incelendiği ancak anataşınmaza ait mimari proje incelenmediği görülmüştür. Yapılması gereken; siteye ait mimari projenin varsa tadilat projesinin tapu ve ilgili belediyeden temini ile mimari proje, vaziyet planı tesisat projesi birlikte değerlendirilerek arıtma tesisinin konulduğu alanın ortak alan olup olmadığı yine bu projede tesisin burada bulunup bulunmadığı, aslında nerede olması gerektiğinin tespitinin yapılmasıdır. Anataşınmaza ait sözü edilen belgeler bir bütün halinde değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken tüm bu hususlar değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir.

2-Davacının tazminat taleplerine yönelik olarak ise,

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil alacağı olarak talep edilen maddi tazminat ve ayrıca talep edilen manevi tazminat davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Ecrimisil ve manevi tazminat istemi, şahıs varlığı haklarına ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan, mahkemece, tek parsel üzerinde kurulu anataşınmazdaki tazminat istemleri yönünden dosyanın tefrik edilmesi gerekirken esası hakkında hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.