Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/5450 K.2019/3452

.........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi vekili ve davacılardan ......mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında.......369, 372, 387, 381, 518, 205, 335, 734, 121, 206, 207, 220, 336, 347, 349, 359, 441, 442, 550, 563, 841, 856, 898 ve 904 parsel sayılı taşınmazlar tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 13/32 hissesi bir kısım davacılardan ..., 13/37 hissesi bir kısım davacılardan...... ve 6/32 hissesi davalı .. adlarına tespit edilmiştir. Davacılar .....ve ... vekili taşınmazların tamamen kendilerine ait olduğu, kız kardeşlerinin paylarını da haricen satın aldıklarını, eşit olarak adlarına müstakilen tespit ve tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece,.....121, 206, 207, 220, 336, 347, 349, 441, 442, 550, 563, 841, 856, 898 ve 904 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline ve yine 205, 335, 369, 734, 518, 387, 381 ve 372 parsellere yönelik davacı ... tarafından açılan davanın ... mirasçıları davadan feragat ettiklerinden feragat nedeniyle reddine, davacı ... ...... tarafından açılan davanın esastan reddine ve dava konusu ....... köyü 335 ve 734 parsellerin tamamı ile 518 parselin (A)=4000 m2, 387 parselin (A)=1119,20 m2, 381 parselin (A)=2757 m2, 205 parselin (A)=5200 m2 bölümlerinin tespit malikleri mirasçıları adlarına,

369 ve 372 parsellerin tamamı ile 205 parselin (B)=6505 m2 ve (C)=253 m2 ve 518 parselin (B)=7208 m2, 387 parselin (B)=1038,80 m2, 381 parselin (B)=1243 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 17/10/2011 gün 2011/12862 E. -11636 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Davacıların ilk itirazlarında ve dava dilekçelerinde ileri sürdükleri kadastroda tapu kaydı ile birlikte vergi kayıtlarında bulunan 205-369-372-381-387-518 ve 734 parsellerdek......nın tapu kaydına dayalı 6/32 hissesi ile ile sadece vergi kaydı bulunan 335 parselde davacıların murisi olan..... payına yönelik olarak haricen satın aldıkları savı ile yaptıkları itiraz ve davanın incelenmesinde,

davacıların özellikle 205 ve 734 parsel için ileri sürdükleri ve mahkemeye sundukları 15.02.1335-01.01.1344 tarihli haricen satış senetlerinin...... yapılan üzerinde bulunan damga pullarının incelenmesinde pulların 13.05.1960 tarihinde tedavüle çıkartılan pullar olduğu ve senetlerin incelenmesinde tanık olarak bulunan isimlerin altında sadece soğuk kazıtma mühür vurulduğu

.....

ve mühürler yanında parmak izi ve imza bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davalıların tapuda kayıtlı hisselerinin haricen davacılara ve murislerine satıldığına ve devredildiğine ilişkin inandırıcı delil bulunamamıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin miras payına ve davalıların tapuda kayıtlı hisselerinin haricen davacılara ve murislerine satıldığına ve devredildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacılar vekilinin mahkemece resen yapılan araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen 369 ve 372 parsellerin tamamı ile 205 parselin (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 381-387 ve 518 parsellerin (B) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; gerçek kişiler arasındaki miras payına ve haricen satışa yönelik olarak açılan davada Orman Yönetimi davaya mahkemece dahili davalı olarak katılmıştır.

Orman Yönetiminin 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında davaya müdahil davacı sıfatı ile usulüne uygun harçlı bir katılımı yoktur. Dahili davalı konumundaki Orman Yönetiminin, davaya müdahil davacı sıfatı ile usulüne uygun harçlı bir katılımı bulunmadığından, mahkemece davaya dahil edilmesi Orman Yönetimine taraf sıfatı da vermeyeceğinden dahili davalı ...

Yönetimine yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu adı geçen parsellerin tespitte olduğu gibi tapuya kayıt ve tescilen karar verilmesi gerekirken usul hükümleri aşılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir...” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sırasında Orman Yönetimi 21/06/2013 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunmuş ve yargılama sonunda davacıların davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının ise kabulü ile dava konusu taşınmazlardan 369 ve 372 parsellerin tamamı ile 205 parselin (B)=6505 m2 ve (C)=253 m2 ve 518 parselin (B)=7208 m2, 387 parselin (B)=1038,80 m2, 381 parselin (B)=1243 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,

bu parsellerin fen bilirkişi raporunda (A) ile işaretli bölümleri ile dava konusu diğer parseller hakkında daha önce verilen hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmesi nedeniyle, bu hususun belirtilmekle yetinilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi ile davacılardan ......mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1744 sayılı Kanuna göre 21.07.1977 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 03.04.1987 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. 1- Dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamından, mahkeme gerekçeli kararında dava konusu, 369 nolu parsel üzerinde orman ağacı, buna ait kesilmiş dip kütükleri ve kök kalıntılarının bulunmadığı, ince granüle yapıda, orman toprağına has humus, ham humus ve çürüntü tabakalarının bulunmadığı, tarım toprağı haline dönüşmüş olduğu, 1957 tarihli memleket haritasında tamamen orman alanı içinde kaldığı, öncesinin Devlet ormanı olduğu, 372 nolu parsel üzerinde orman ağacı, buna ait kesilmiş dip kütükleri ve kök kalıntılarının bulunmadığı, ormandan çok eski açma yerlerden olduğu, toprağın tarım toprağı haline dönüşmüş olduğu,

1957 tarihli memleket haritasında tamamen orman alanı içerisinde kaldığı, öncesinin Devlet ormanı olduğu, 381 nolu parsel üzerinde orman ağacı, buna ait kesilmiş dip kütükleri ve kök kalıntılarının bulunmadığı, ormandan çok eski açma yerlerden olduğu, toprağın tarım toprağı haline dönüşmüş olduğu, 1957 tarihli memleket haritasında kısmen orman alanı içerisinde kaldığı, ekli planda (B) harfi ile gösterilen yeşil ile boyalı 1243 m2'lik sahanın orman alanı içerisinde kaldığı, (B) ile gösterilen sahanın öncesinin Devlet ormanı olduğu, 387 nolu parsel üzerinde orman ağacı, buna ait kesilmiş dip kütükleri ve kök kalıntılarının bulunmadığı,

ormandan çok eski açma yerlerden olduğu, toprağın tarım toprağı haline dönüşmüş olduğu, 1957 tarihli memleket haritasında büyük kısmının orman alanı içerisinde kaldığı, küçük bir bölümünün orman alanı dışında kaldığı, ekli planda (B) harfi ile gösterilen ve yeşile boyalı 1038 m2'lik kısmın orman alanı içerisinde kaldığı, (B) ile gösterilen sahanın öncesinin Devlet ormanı olduğunun anlaşıldığından

..... bahisle 369 ve 372 parselin tamamını orman vasfı ile Hazine adına, 335 ve 734 parselin tamamını tespit gibi kişiler adına 205, 518,387 ve 381 parsellerin ise bir kısmının orman vasfı ile Hazine adına, bir kısımlarını ise tespit gibi kişiler adına tesciline karar vermiştir. Mahkemece dava konusu 369 ve 372 parselin tamamı 205, 518,387 ve 381 parsellerin ise bir kısmı için Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme taşınmazların öncesi ve mevcut niteliğini belirlemekten uzak olduğu gibi hüküm vermeye de yeterli bulunmamaktadır.

Yargılama sırasında dosyaya alınan orman bilirkişisi ve ziraat bilirkişisi raporlarında ise; dava konusu taşınmazlardan, 734, 518, 205 ve 335 sayılı parsellerin 1957 memleket haritasında kısmen yeşil alan 2013 yılı memleket haritasında ise dava konusu 734, 205, 335, 372, 381, 387 ve sayılı 518 parsellerin açık alanda, 369 parselin ise kısmen yeşil alanda kaldığı,

hava fotoğraflarında ise 335, 369, 372, 381, 734, 518 ve 205 sayılı parsellerin açık alanda, 387 parselin ise kısmen yeşil alanda kaldığı ve 734, 381, 518, 335 ve -205 sayılı parsellerin kadim tarım alanları olduğunu, 372, 369 ve 387 sayılı parsellerin bir kısmının yeşil alan olarak görülmekte ise de bu yeşilliğin üzerlerinde orman veya orman ağacı olmasından ileri gelmediğini, alıç gibi yabanıl meyve ağaçlarından kaynaklandığı rapor edilmiştir.

Yargılama sırasında yapılan orman kadastrosunda dava konusu taşınmazların orman tahdidi dışında kaldığı anlaşılmıştır. Bir yerin orman olabilmesi için kesinleşmiş orman kadastrosu varsa kesinleşmiş orman sınırları içinde olması, yoksa memleket haritası hava fotoğrafı, çevresi, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü incelenmek sureti ile orman olup olmadığı tespit edilir.

Tüm dosya kapsamından ve Dairemizin iadesi sonrası alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazların orman kadastrosunda tahdit dışında kaldığı, memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerlerden oldukları, çevreleri ve bitki örtüleri yönünden de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda katılan ... Yönetiminin davasının reddi ile dava konusu 369, 372, 205, 518, 387 ve 381 nolu parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekmektedir.

2-Davacılardan .......mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Miras payına ve harici satışlara ilişkin temyiz itirazları; Dairemizin 2011/12862 E.,2011/11636 K.,17.10.2011 tarihli ilamı ile reddedildiğinden, bozma kapsamı dışında kalan ve kararda kesinleşen diğer itirazları tekrar incelenemeyeceğinden bu yönlere ilişin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.