Davacılar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş oldukları dilekçe ile mevkii ve sınırlarını dilekçede belirttikleri taşınmazların muris ...'dan kaldığını, davalıların taşınmazlardan faydalandıklarını, kendilerinin ise faydalanmalarını engellediklerini belirterek hisselerine yapılan müdahalenin men'ini talep etmişlerdir. Yargılamanın devamı sırasında dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılması sebebiyle asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sırasında müdahiller dava konusu taşınmazların murisleri ...’dan intikal ettiği gerekçesiyle davaya müdahale talebinde bulunmuşlar, yargılama sonucunda davacılar ve katılanların davalarının kabulü ile ... köyü 130 ada 54 sayılı parselin ... ve ... adına, 126 ada 10 sayılı parselde 07.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda (D, E, F ve G) harfleri ile gösterilen kısmın dava edilmediği anlaşıldığından kadastrosunun yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine,
126 ada 10 ve 26 sayılı parseller, 101 ada 89, 90, 27 ve 28 sayılı parsellerin tamamının muris ... mirasçıları adına ve miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 117 ada 7 sayılı parselin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 119 ada 5 ve 6 sayılı parsellere ilişkin tutanakların kadastrosunun yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmiş, hükmün davacılar ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21.02.2008 tarih ve 2007/4595 E. - 2008/631 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “dava konusu 101 ada 27, 28, 89 ve 90; 117 ada 7; 119 ada 5 ve 6; 126 ada 10, 26; 130 ada 54 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kadastro tespitinden önce asliye hukuk mahkemesine açılan elatmanın önlenmesine ilişkin davanın görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine aktarıldığı dikkate alındığında taşınmazların kadastro tespitlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanelerinin açık bırakılarak yapıldığının kabulünün gerektiği, bir veya bir bölüm taşınmazın malik haneleri yanılgı ile doldurulmuş olsa da bunun hukuki değerinin bulunmadığı,
ancak tespit tutanaklarında tespit maliki veya malikleri olarak gösterilen gerçek veya tüzel kişilerin davada taraf olmalarının zorunlu olduğu, dolayısıyla ...kızı ... ve ... kızı ...'un davaya dahil edilmeleri gerektiği, kabule göre de kadastronun amacına aykırı olarak infazı mümkün doğru şekilde sicil oluşturulmaksızın hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacılar ve müdahil davacıların davalarının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ... köyü 117 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... kızı ... adına tapuya tesciline,
... ... köyü 130 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 2 pay olarak kabul edilerek; 1 payının ...oğlu ..., 1 payının ...oğlu ... adına tapuya tesciline,
... ... köyü 126 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi...'in 17/04/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (D, E, F ve G) harfleri ile gösterilen 761,70 m²'lik kısmının köy cami ve çevresi olarak ... köyü tüzel kişiliği adına tapuya tesciline,
... ... köyü 101 ada 27, 28, 89 ve 90, 119 ada 5 ve 6, 126 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ve 126 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi...'in 17/04/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (D, E, F ve G) harfleri ile belirtilen 761,70 m²'lik kısım çıktıktan sonra geri kalan 5638,18 m²'lik kısmın 96 pay olarak kabul edilerek, ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 29.05.2014 tarih ve 2014/2754 E. - 5872 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “dava konusu taşınmazların malik haneleri açık olduğundan Hazine ve sınırında ... bulunduğundan ...
Yönetimi davaya dahil edilerek taraf oluşturulması, dava konusu taşınmazlardan 126 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslının dosya içerisine alınması, taşınmazların bulunduğu köyde ... kadastrosu yapıldığı anlaşıldığından işe başlama, çalışma ve askı ilân tutanakları ile kesinleşmiş ... tahdit haritasının ... işletme müdürlüğünden istenmesi ve en eski tarihli ve 1980’li yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilerek yapılacak araştırma ile taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi;
taşınmazların öncesinin ... sayılan yerlerden olduğunun saptanması halinde ormanlardan tapu ve zilyetlik yoluyla yer kazanılamayacağından ve ormanlarda sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğinden taşınmazların ... niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmesi; dava konusu taşınmazların ... sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde zilyetlik tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi ve zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınması, dava konusu taşınmazların mirasçılar arasında taksim edilip edilmediğinin saptanması,
davacı ve davalıların dayandıkları senetlerde imzası olan tarafların tanık sıfatı ile dinlenmesi, önceki beyanları ile arasında çelişki doğarsa bu çelişkilerin giderilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu ... köyü 130 ada 54 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın tefrikine, dava konusu ... köyü 126 ada 10 sayılı parselin kadastro tutanak aslı, örneği veya fotokopisi dahil hiçbir bilgi bulunamadığından tutanağın yeniden tanzimi (ihyası) için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine;
Davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne,
Müdahiller ... ve ...'ün davalarının reddine,
Dava konusu ... köyü 126 ada 26; 101 ada 89, 90; 101 ada 27, 28 parsel sayılı sırasıyla 1107,76 m², 6604,17 m², 11065,56 m², 2820,34 m² ve 5220,69 m² yüzölçümündeki taşınmazların tarla vasfıyla ayrı ayrı tamamı 32 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına tesciline;
Dava konusu ... köyü 117 ada 7 parsel sayılı 2249,66 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu ... köyü 119 ada 5 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 164,70 m² ve 146,64 m² yüzölçümündeki taşınmazların ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ..., davalılar ve bir kısım davalılar vekili ile dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 07.05.2002 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu,
muris ...’un zilyetliğinde iken mirasçılarına intikal ettiği ve 119 ada 5 ve 6 parsel dışındaki parseller için adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, 119 ada 5 ve 6 sayılı parsellerde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ...
Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.