Davacılar ve birleşen dosya davacılar vekili, Hazine ve çekişmeli taşınmazların şagili olarak belirtikleri davalı gerçek kişilere husumet yönelttiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ... Oğlu ... Ağa (...)'nın mirasçıları olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan, Eylül 1314 tarih ve 204 sıra numarasında kayıtlı, Ihlamurluk mevkiinde bulunan, doğusu ...
Mekandan çıkan yol, batısı yol, kuzeyi keçi yolu, güneyi ... olan 50 dönümlük taşınmaz ile Eylül 1314 tarih ve 205 sıra numarasında kayıtlı, Gözlücealtı mevkiinde bulunan, doğusu ..., batısı yol, kuzeyi hafız oğlu ..., güneyi ...olan 12 dönümlük taşınmazın 1947 tarihinde 146 parsel altında Devlet ormanı olarak tahdit ve tescil edildiğini, bu taşınmazların daha sonra 2005 yılında yapılan 2/B çalışması ile ... köyü 147, 148, 149, 150, 151, 153 ve 154 nolu parsel olarak ... dışına çıkartıldıını, bu taşınmazlardan 147 parselde şagilinin ..., 148 parselin şagilinin ..., 149 parsel şagilinin Erol ..., 150 parsel şagilinin ...,
151 nolu parselin şagilin ... adlı davalı kiler olduğunu, 152 ve 154 nolu parsellerin şagili bulunmadığını, müvekkillerine ait tapu kaydının hukuki niteliğini yitirmiş olmasına rağmen hazine tarafından tazmin olgusunun gerçekleştirilmediğini, 19/04/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca 2/B olarak taraflarına bedelsiz iade edilmesi gerekirken iade de edilmediğini ileri sürerek, öncelikle, davada taraf teşili sağlanması açısından terekeye mümessil olarak atanabilmek için dava açmaya yetki verilmesine,
taşınmazlar üzerindeki işgalci şerhlerinin iptaline, taşınmazların müvekkillerine ait olduğnun tespitine ve kayıt maliki adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ait her türlü talep ve dava hakkları saklı kalmak yadıyla, şimdilik 10.000,00.-TL tazminatın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın mezarlık parselinin önünden geçen yolun kuzeyinde kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici alan iken, müvekkil idare tarafından ... Kadastro Müdürlüğüne göndeilen yazı ile Hazine adına tescili talep edilmiş olduğu, ... Genel Müdürlüğünün inceleme raporunda da "yolun güneyinde kalan fiili ormanın Hazine adına ... vasfıyla tescil edilmesi
ve ... Genel Müdürlüğü adına tahsis edilmesi, yolun kuzeyinde kalan ve fiili ... olmayan ve Odayeri köylülerince işgal edilen kısmın Hazine adına tescilinde sakınca olmadığı" nın belirtildiği, buna istinaden yapılan ifraz ve tescil işlemleri neticesined 147, 148, 149, 150, 151 ve 153 numralı parsellerin oluştuğu, 25/08/2005 tarihinde 8926 yevmiye ile Hazine adına tescil edildiği, 154 parsel sayılı taşınmaz da 26/10/2006 tarihinde "kayıt dışı kalmış yerlerin tescili " sonucu ham toprak vasfıyla Hazine adına tescili edildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu: Dava konusu taşınmazların tescil harici bırakılan taşınmazlardan olduğu, bu taşınmazların tespit harici bırakıldığı, sonradan idare tarafından 148, 149, 150, 151, 153 ve 154 parsel numarası ile Hazine adına idare yoldan tapuda tescil işlemi yapıldığı dosya kapsamına gelen yazılardan ... Genel Müdürlüğünün inceleme raporuna göre, yolun güneyinde kalan fiili ormanın Hazine adına ... vasfıyla tescil edilmesi ve ...
Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesi, yolun kuzeyindeki kalan fiili ... olmayan ve oda yeri köylülerince işgal edilen kısmının Hazine adına tescilinde idarelerince sakınca olmadığının bildirilmesi üzerine kadastro müdürlüğünce gerekli tescillerin yapıldığı ve 147, 148, 149, 150, 151 ve 152 parsellerin tarla olarak, 153 parselin ise ... vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, 154 parselin ise kayıt dışı kalmış yerlerin tescili suretiyle ham toprak vasfıyla hazine adına tescil edildiğini, davacının dayanak gösterdiği zabıt kayıt örneğinde dayanak gösterdiği kaydın mutasarrıfı Teba’adan ... bini ... adına düzenlenen belge olduğu,
davacıların halef oldukları muris ... dayandığı, kayıt ile bağlantı saptanamadığı, buna dayalı izahat yapılıp, delil ileri sunulmadığı, dolayısıyla idarenin de belirlediği üzere 6292 sayılı Kanun gereğince iadesini gerektiren koşulların oluşmadığı, davacıların adına tescil kararının verilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca öncesinde davacıların murisleri adına oluşmuş tapu kaydı oluşmadığı,
Medeni Kanunun kapsamında Devletin tazminat sorumluluğunun doğmadığı anlaşıldığından davacıların tüm taleplerinin reddine karar vermek gerektiği gerekçeleriyle davanın ve birleşen davanın reddine karar vermiş, hüküm davacılar vekili ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil, kullanıcı şerhinin kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ve birleşen dosya davacılarına ayrı ayrı yükletilmesine 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.