Davacılar vekili, 09/01/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile ..., ... ilçesi 107 ada ... parsel sayılı 18967 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, ... tarafından açılan dava sonucunda ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/448 - 2011/35 E.K. sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini, Türk Medenî Kanununun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile orman olarak tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ....000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 01/.../2014 tarihli harçlandırılmış dilekçe ile dava değerini 725.487,76.-TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 725.487,76.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak, davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .../06/2016 gün ve 2015/2542 - 2016/6830 E.K. sayılı bozma kararı özetle: "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilmek ve gelir esasına göre değer tespit edilmek suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden tazminat ödenmesine ve hesaplanan değere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; karar dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun değildir.
4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı, faize de bu tarihten itibaren hükmedileceği, ıslah suretiyle arttırılan miktar için ise ıslah dilekçesinin kapsamıyla bağlı kalınacağı kabul edilmektedir.
O halde mahkemece, taşınmazın tarla olduğu kabul edilerek, gelir esası metoduna göre iptal kararının kesinleştiği tarih olan 03/.../2012 tarihi itibarıyla değer tespit edilmesi, başlangıçta dava açılırken belirtilen değere zararın oluştuğu o tarihten itibaren; ıslah edilen kısma ise ıslah dilekçesinde yine tapunun iptalinden itibaren faiz yürütülmesi talep edildiğinden aynı tarihten faiz hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir." şeklindedir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ....000,00.- TL'nın karar kesinleşme tarihi olan 03/.../2012 tarihinden itibaren; 671.408,95.- TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ıslahla arttırılan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .../05/2017 gün ve 5435-4457 E.K. sayılı bozma kararı özetle; "Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Oysa bozma kararına uyulmakla, taraflar lehine usulü kazanılmış hak ve mahkemeye de karar gereklerini yerine getirme yükümlülüğü doğar.
Şöyle ki; bozma kararı gereğince alınan ek raporla, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde verilen kararın kesinleştiği 03/.../2012 tarihine göre değer tespit ettirilerek bu değer üzerinden tazminata hükmedilmiş ise de; ıslah edilen değer için de tapunun iptal tarihinden itibaren faiz talep edildiği ve bu husus önceki bozma kararında açıkça vurgulandığı halde, mahkemece ıslah edilen değere, ıslah tarihi olan 01/.../2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği, ayrıca, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen bölüm yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, hükmün bozulması gerekmiştir." şeklindedir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 676.408,95 TL'nin tapu iptal kararının kesinleştiği tarih olan 03/.../2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 1993 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik .../B uygulaması ile 1964 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ...630,00.-TL’nin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, Harçlar Kanununun değişik .../j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.