Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/5801 K.2018/8049

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; sebepsiz zenginleşmenin borç doğurabilmesi için insan fiiline dayalı zenginleşmelerde bu fiilin hukuka aykırı olması gerekmemektedir. Zenginleşmenin haklı bir sebebinin bulunmaması, sebepsizlik yani haksızlık unsuru için yeterlidir. HMK'nın yetki hükümlerini düzenleyen ve ana hüküm niteliğinde olan 6. maddesi incelendiğinde, genel yetkili mahkemenin davalı yanın dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıktır. Her ne kadar davacı yan davasına dayanak olarak HMK'nın 16. maddesini göstermiş olsa dahi yukarıda uzunca açıklandığı üzere söz konusu davanın dayanağı haksız fiil değil sebepsiz zenginleşme hükümleri olduğundan davalı yanın yetki ilk itirazı mahkememizce haklı görülerek gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davaya konu tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) dosyasında tüm haksız fiil eyleminin "..." ilinde meydana geldiği görülmekle dava konusunda davalı yönünden sebepsiz zenginleşme hükümlerinin değil haksız fiil hükümlernin uygulanması gerekeceğinden ve davaya konu olan... plakalı aracın satışının "..." ilinde yapıldığı, sahtecilik işlemlerinin tümünün "..." ilinde vuku bulduğu, tüm yargılamaların "..." ilinde yapıldığı ve davalının yetki itirazında bulunması haklı bir nedene dayandığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı vekili, dava dışı...'nın ... adına sahte nüfus cüzdanını düzenlediği ve bu sahte nüfus cüzdanı vasıtası ile "..." ilinde işbu dosya davalısı ...'ın sahibi olduğu ve işlettiği ...

Oto Kiralama isimli iş yerinden ...'a ait... plakalı 2009 model siyah ... marka aracı kiraladığı, yine dava dışı...'nın araç içerisinde bulunan ruhsat bilgilerinden faydalanarak ...'a ait sahte sürücü belgesini düzenlediği ve bu sahte sürücü belgesi ile davalı ...'a ait... plakalı 2009 model siyah ... marka aracı araç içerisinde bulunan ruhsat bilgilerinden faydalanarak müvekkil davacı ...'e 17.000.-TL'ye sattığını, mevcut suç nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/3180 sor. nolu dosyasında davalı ... ve müvekkil davacı ... müşteki olarak dava dışı... ise, şüpheli olarak bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasına istinaden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/110 E. sayılı dosyası kapsamında sanık... aleyhine dava açıldığını ve sanık...'nın katılan ...'a ait sahte sürücü belgesini kullanarak ...

2. Noterliğinden 05.09.2011 tarihli ve 6258 yevmiye numaralı "Araç Tesciline ilişkin Geçici Belge'nin" düzenlenmesini sağladığı ve bu eylemi ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TC'nin 204/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, başkasına ait sahte kimlik ile davacı müvekkile satılması sebebiyle... plakalı aracın sahibi olan ...'a teslimi ...

Cumhuriyet Başsavcılığını 2011/3180 sor. nolu dosyası kapsamında 08.09.2011 tarihinde yapıldığını, mevcut teslim tarihi olan 08.09.2011 tarihinden itibaren... plakalı aracın davalının zilyetliğinde olduğunu, davalının hüküm ve tasarrufu altında bulunan araç ve o tarihten beridir davalı tarafından kullanıldığını, ... plakalı aracın trafik tescilinin davalı ... adına kayıt edilmesini ve davanın devamı süresince olası bir kaza durumunda müvekkil davacının hukuki sorumluluğunun önüne geçmek adına aracın trafikten men edilmesini,

müvekkil davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan ve dilekçe ekinde sunulan MTV ödemeleri ile trafik cezası ödemelerinin toplamı olan 7.191,20.-TL'nin davalıdan dava tarihinden başlayacak faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davadaki bu talep, davacı tarafından ödenen bedelin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline ilişkin olup, taşınmazın aynından kaynaklanmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ise usulün genel yetki kuralı kapsamında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

(HGK'nın 26.10.1966 gün 1965/302 E. - 1966/279 K. sayılı ilamı)

Dosya kapsamında davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulundukları, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin "..." olduğu, bu yerin ... Asliye Hukuk Mahkemesi yargı alanı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın yetkili mahkeme olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.