Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların ... ili, ... ilçesi, ... köyü 240 parsel sayılı taşınmazın maliki iken ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/148 E. - 2007/364 K. sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının iptal edilerek tescil dışı bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacılar adına kayıtlı parselin kaydının iptali ile mülkiyet hakkının sona erdirilmesine rağmen bunun karşılığında kendilerine tazminat ödemesi ya da başka bir şekilde menfaat temini sağlanmadığını,
müvekkillerinin mülkiyet hakkından kısmen ya da tamamen yoksun bırakılması karşısında bir dengenin kurulması ve Devlet tarafından verilen doğru esasa geçerli bir kayda dayanan tapu ile sağlanan mülkiyet hakkının kaybedilmesinden dolayı tapuya dayalı hakkının korunması gerekeceğinin Yargıtay kararlarında da açıkça dile getirildiğini, davacı müvekkillerine ait ... ili, ... ilçesi,
... köyü 240 parselde bulunan taşınmaz hisselerinin iptali sebebiyle 17.472,00.-TL alacaklarının terkin tarihi olan 06/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkillerine tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılardan ..., mahkemeye sunduğu 07/04/2016 tarihli dilekçesi ile; verasette kendisine düşen 3/8 paya karşılık gelen ve bu davadan doğan alacağını ...’a devrettiğini, bu devir karşılığında dava değerinin 3/8 payına karşılık gelen miktarı ...tan aldığını davacı olarak ...’un davada yer almasını talep ettiğini bildirmiş, aynı dilekçe ... tarafından da imzalanmıştır.
Davacılar vekili 11/07/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda toplam tazminat talebini 107520,00.-TL olarak ıslah etmiş, 06/11/2008 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 19/07/2017 tarihinde tamamlama harcını da yatırmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile 124.992,00.-TL'nin 06/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince; davalı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/...-b.... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından dava konusu ... köyü 240 parsel sayılı taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro sonucu ...adına 33600 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile tescil edildiği, sonra intikal ve satışlar gördüğü en son 26/05/1997 tarihinde satış sonucu davacıların murisi ... adına tescil edildiği, 29/06/2001 tarihinde ... adına kamulaştırma şerhi verildiği, ... tarafından açılan dava sonucu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/148 E. - 2007/364 K. sayılı ilamı ile taşınmazın Yeşilırmak nehrinin kıyıkenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapusunun iptaline tescil dışı bırakılmasına karar verildiği, hükmün 15/04/2008 tarihinde kesinleştiği, 04/12/2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davanın tapu iptal kararının kesinleşmesinden 10 yıl içinde açılmasına, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak belirlenen değere hükmedildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.