Davacı Orman Yönetimi vekili, 15.12.2009 havale tarihli dilekçesiyle, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/64 E. - 47 K. sayılı acele el koyma kararı ile 862 parsel sayılı taşınmazın davalı idare adına tapuya tesciline karar verildiğini ancak davaya konu taşınmazın 1964 yılında Tapulama Mahkemesinin kararı ile orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle kadastro tespit harici bırakıldığını ileri sürerek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/64 E. - 47 K. sayılı, taşınmazın davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline dair kararının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, kamulaştırma kararının iptali davasında idarî yargının görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/11/2012 gün ve 5977 E. - 12967 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...Dava dilekçesinin bütününden, dava ve talebin esasında taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin olduğu, ancak vekil tarafından hatalı olarak mahkeme kararının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava adlî yargının görevi içindedir. Ayrıca, somut davanın idarî bir tasarrufa karşı açılmadığı da tartışmasızdır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1-ğ maddesine göre, açık bir şekilde talep sonucunun dava dilekçesinde bulunması gereken hususlardan olduğu, 119/2. maddesine göre ise, dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmaması halinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece belirtilen yasal düzenleme uyarınca gerektiğinde davacı Orman Yönetimi vekiline talep sonucunun açıklattırılması, taşınmazın tapu kaydı getirtilip, tarafların sunacakları deliller toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanlış hukukî nitelendirme ile davanın kamulaştırma kararının iptaline yönelik olduğu yönündeki kabule dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. " denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılamada, davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, Kum mahallesi 862 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 25.08.1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması evvelce yapılmış ormanlardan mahkeme kararları uyarınca orman olan yerlerin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, Kadastro Kanununun 36/A maddesinde yer alan kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil,
yargılama giderine hükmolunmaz hükmüne rağmen davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine ve yine davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalı konumunda bulunan Hazine lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün ikinci, üçüncü ve beşinci bentlerinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi