1978 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 1142 parsel sayılı 7.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz ... bölge tapulama komisyonunun 25.06.1980 tarih 65 nolu kararı ile ekli kroki uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra intikal yoluyla davacı ...'a geçmiştir.
Davacı ..., taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/...-2 maddesi gereğince ... içi açıklık olmaları nedeniyle ... sayılan yerlerden oldukları, taşınmazların 1985 yılında kesinleşen ... kadastrosu sonrasında oluşturulan haritalarda ... Devlet Ormanı içerisinde kaldığını ve davalı taşınmazın halen fiili olarak ... olduğunu iddia ederek dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 1142 nolu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, aynı yerin ... vasfı ile davacı ... adına tapuya kaydı ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 16.03.1988 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve davacı Hazinenin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı taraf aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı taraf aleyhine yargılama giderleri ve bakiye harcın hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3, ... ve 5. bendleri kaldırılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.