Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/6085 K.2019/2924

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 9503 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmazın 4. kat 6 nolu dairenin müşterek maliki olduklarını, davalı kiracının tapuda mesken olarak kayıtlı daireyi kat malikleri kurulunun oybirliği ile almış olduğu bir karar olmadan işyeri/dershane olarak kullanmaya başladıklarını, ayrıca binanın plan ve projesine ve kullanış biçimine aykırı tadilat, tamirat ve inşaat faaliyetlerinde bulunduğunu, yine kat malikleri kurulunun izni ve haberi olmadan binanın ortak yerlerine afiş, broşür, tabela ve buna benzer resimleri asmak suretiyle müdahalede bulunduklarını,

dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine, getirilmediği takdirde davalı kiracının tahliyesine, davalıların vaki müdahalelerinin men'ine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, “davalıların dava konusu taşınmazda taraf ehliyeti bulunmadığından husumet nedeniyle davanın reddine” karar verilmiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 03/04/2017 tarih ve 2017/1874 E.- 2756 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu anataşınmazda malik ve kiracılık sıfatı bulunmayan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Davacıların 6 nolu bağımsız bölümde ½ şer müşterek malik oldukları, 07/02/2012 tarihli yazılı belgede yalnızca davacı ...’ın imzasının bulunduğu, diğer davacı ...’ün imzasının bulunmadığı, davalı tarafın ortak alanlara müdahalede bulunarak bağımsız bölümde ve ortak alanlarda mimari projeye aykırı bir takım değişiklikler yaptığı ve mesken nitelikli bağımsız bölümü işyeri olarak kullandığı, mahkemece davacıların ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemleri yönünden ise hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılabilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24/2. maddesine göre, kat malikleri kurulunca oybirliği ile karar alınması gerekir. Dosya içerisinde, kat malikleri kurulunda oybirliği ile alınmış bir karar bulunmamaktadır. Tapuda ½ müşterek malik davacı ...’ün bu yönde bir muvafakatı

olmadığı gibi, davacı ... tarafından verilen muvafakatın, davacı ... yönünden bir geçerliliği veya bağlayıcılığı yoktur. Zira, kat malikleri kurulunda temsilen oy kullanmak (KMK 31/3.md) suretiyle verilmiş bir muvafakat niteliğinde değildir.

Ayrıca davacıların, davalı tarafından ortak alanlara yapılan müdahalelere ve mimari projeye aykırılıklara, KMK’nın 19. maddesine göre verdikleri bir muvafakat bulunmadığı gibi, davacı ... yönünden 07/02/2012 tarihli yazılı belge, bu anlamda bir muvafakatta içermemektedir.

Bu itibarla; mahkemece, davacı ...’ün davası yönünden tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımının önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesi, davacıların diğer talepleri yönünden ise, ortak alanlara müdahalelerin ve projeye aykırılıkların yerinde yapılacak incelemeyle alınacak bilirkişi raporu ile tespit ettirilerek krokiye de bağlanmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi gereğince taleplerden her biri hakkında hüküm kurulması gerektiği de düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.