Davacı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 309 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerine 02.03.1999 tarihli yönetim planı ile kat irtifakı tesis edildiğini, kat irtifakına konu taşınmazda 468/496 arsa payı sahibi olduğunu, kalan 14/496'şar payın davalılar ... ve ...'a ait oldğunu, ancak binanın 12/11/1999 tarihinde meydana gelen depremde hasar görerek yıkıldığını ve ana taşınmaz üzerinde herhangi bir yapının bulunmadığını,
gerek değişen imar mevzuatı gerekse yönetim planının geçerliliğini yitirmesi ve benzeri sebeplerle ana taşınmaz üzerine aynı binanın inşası mümkün olmadığını ve tarafların bu yönde bir iradelerinin de bulunmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki kat irtifakının kaldırılarak sicil kayıtlarından silinmesi ve taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/591 E. - 2016/1136 K. sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın üzerinde herhangi bir bina ve yapı bulunmadığı, binanın 1999 yılında olan depremde yıkıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ... ili, Merkez ilçesi, Karamanlı mahallesi 309 ada 22 parsel sayılı taşınmazda bulunan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesi uyarınca kat irtifakının terkinine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2017/908 E. - 2017/705 K. sayılı kararıyla “...
Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından verilen 09.08.2017 tarihli cevapta, dava konusu 309 ada 22 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde bahse konu yapıyla ilgili kat irtifakı kurulmasına dayanak teşkil eden onaylı mimari projesinin güncel kanun ve yönetmelikleri sağlayamayacağından, eski onaylı mimari projesine göre izin ve onay verilemeyeceği bildirildiğinden ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;
ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1.bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına 2018/61 - 2018/6437 göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 16/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.