Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/6126 K.2019/218

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti ... İl Özel İdaresine ait olan ancak Sağlık Bakanlığı-... Devlet Hastanesine tahsis edilen ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi olarak kullanılmakta olan binanın altında 32, 33 ve 37 numaralı iş yerlerinde esnaf olarak faaliyet sürdüren davalının 2010-2014 yılına ait yakacak bedellerini ödemediğini, ...

Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi mezkur tarihler arasında müvekkili kuruma tahsis edilmiş olup binanın kalorifer sistemi birleşik olarak yapıldığından, binanın tamamının yakıt giderlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında zorunlu olarak davacı müvekkil tarafça karşılandığını, davalının bu giderlere sorumluluğu oranında katılması gerekirken hiçbir zaman kendisine düşen masrafları ödemediğini, davalının esnaf olarak faaliyet gösterdiği işyerlerine ait toplam 19.970,53 TL'nin işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın, mülkiyeti ... İl Özel İdaresi'ne ait, ancak T.C. Sağlık Bakanlığı-... Devlet Hastanesine tahsis edilen ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nin ek hizmet binasında bulunan 32, 33 ve 37 nolu iş yerlerinin 2010-2014 dönemindeki yakıt giderlerinin tahsiline ilişkin olduğu, tarafların ön inceleme duruşmasından önce sulh oldukları ve sulh olduklarına ilişkin sözleşmeyi dosyaya ibraz ettikleri, davacı vekilinin de duruşmada, karar verilmesine yer olmadığına dair talepte bulunduğu gerekçesiyle; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 313. ve 315. maddeleri gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ortak gider alacağının (yakıt giderlerinin) tahsili istemli alacak davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına göre; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesinden sonra, davacı vekilince 09.05.2016 tarihinde harçları yatırılarak "vekalet ücretine" münhasıran temyiz incelemesi talep edilen eldeki dava dosyasında. 28.03.2018 tarih ve 61908725 sayılı yazı ile davacı asil adına hastane başhekiminin e-imzalı davadan feragat isteminin ...

İl Sağlık Müdürünün "olur"u ile e-imzalı olarak onaylandığı, bunun üzerine davacı kurum temsilcisi Av. ... tarafından 14.01.2018 ve 02.04.2018 tarihlerinde mahkemeye sunulan dilekçe ile davadan vazgeçildiğinin bildirildiği, davacı vekilinin davadan feragate yetkili bulunduğu, kurum yetkili makamınca onay verildiği de anılan yazı içeriğinden anlaşılmakla.

11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan bu durum esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engeldir. Hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi mahkemeye ait bulunduğundan, davacının vaki feragati nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.