Kadastro sırasında ... köyü 112 parsel sayılı 20000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... zilyetliğinde olduğundan söz edilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiş, ...’nın 112 sayılı parsele ilişkin itirazı komisyonca 24.11.1989 tarihinde red edilerek taşınmazın 1990 yılında ... adına tescili yapılmış, 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında 157 ada 2 parsel numarasıyla 20122,95 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, davalılar tarafından açılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda ... Kadastro Mahkemesinin 2005/7 E. - 2007/6 K. sayılı kararı ile ... köyü 112 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verildiğini, hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/02/2010 gün 2010/1978 E. - 2010/2350 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığını, ... köyü 112 parsel sayılı taşınmazın orman vasfının kesinleştiğini ileri sürerek devlet orman sınırları içinde kalan 112 parsel nolu taşınmazın davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman niteliği belirtilerek Hazine adına tapuya tesciline, davalıların müdahalesinin men’i ile taşınmaz üzerindeki yapıların kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil açısından davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, davacının müdahale ve kal' talebinin atiye bırakılması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ...’ın vekili ile davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve kal' istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1984 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında tahdit içine alınması üzerine, tapu malikleri tarafından açılan orman tahdidine itiraz davasının, ... Kadastro Mahkemesinin 2005/7- 2007/6 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği, kararın taraflar için kesin hüküm oluşturduğu gözönünde bulundurularak yazılı biçimde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 4, 5, 6 ve 7 nolu bendlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.