Davacı vekili tarafından sunulan 08/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 571 parsel sayılı taşınmazın maliki iken ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/147 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile eylemli ... olduğu gerekçesiyle tapusu iptal edilerek ... adına tesciline karar verildiği, ... ....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/147 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği, dava konusu taşınmaz müvekkiline ait iken ... ....
Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen karar ile eylemli ... olduğu gerekçesi ile tapusu iptal edilerek ... adına tesciline karar verilen dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını fazlaya dair haklarını saklı tutarak 107903,18 TL'ye artırmış, tapu iptal davasının kesinleşme tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile; 10.000,00 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 05/02/2009 tarihinden itibaren, ıslahla arttrılan 97.903,18 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir
Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/.../b/... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından tazminat konusu yapılan 571 parsel sayılı 5800 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 1963 yılında yapılan kadastro sırasında, 13.02.1952 tarih 68 cilt nolu tapu kaydına dayanarak davacıların murisi adına tespit ve tescil görmüş, daha sonra ... Yönetimi tarafından açılan dava sonucu ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/147 E. 2008/449 K.sayılı ilamı ile tapusunun iptaline ve ... vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, bu
karar 05.02.2009 tarihinde kesinleşmiş, 08/09/2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.2014 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-son maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunda taşınmaz 5618 m2 yüzölçümü ile 467 ada 18 parsel sayısı ile tescil edilmiştir.
...-Davacının temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece davacının davasının kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı ve ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği gözetilerek yerel mahkeme hükmünü istinaf etmeyen davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara karşı temyiz yoluna başvurma hakkı bulunmadığından TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2- Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre, tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinin gelir metodu kullanılarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen ...037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.