Davacı vekili 06/06/2012 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin paylı malik olduğu ... ilçesi ... mahallesi 1029 ada 133 parsel sayılı taşınmazın, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapusunun iptal edildiğini, müvekkiline ait tapu kaydının herhangi bir bedel ödenmeden iptal edildiğinden zarara uğradıklarını, bu nedenle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 22/06/2015 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçelerinde talep edilen 10.000 TL dava değerinin toplam 109899,30 TL olarak ıslah ettiklerini, tapu iptali ve tescil dosyasının kesinleştiği 08/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davacının davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 28.01.2014 tarih, 2013/16146 E.- 2014/2086 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “....4271 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeni ile zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devletin sorumlu olduğu, işin esasına girilerek hüküm kurulması...”gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kabulüne 109899,30 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükmün Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.03.2017 tarih, 2015/14905 E.- 2017/2326 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Devlet ormanları özel mülkiyete konu olmayacak ise de; genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenerek gerçek kişiler adına tapu kaydı oluşturulduğu, bu şekilde tapu sicili hatalı tutulduğundan, TMK’nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların gerçek zararlarının tazmininin gerektiği açıktır. Tapusu iptal edilen taşınmazın arazi işteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, arazi niteliğindeki taşınmazın tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihteki değerinin saptanması gerekirken dava tarihindeki değerinin saptanması ve bu rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan hükme dayanak bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazda doğal yollarla oluşan orman ağaçları bulunduğu belirtildiği halde anılan taşınmazın arazi niteliği itibari ile çevredeki ekilebilir ürünler araştırılıp net gelir metodu ile gerçek değerinin tespit edilmesi gerekirken orman ağaçlarının kerestelik tomruk geliri ve yakacak odun geliri üzerinden m2 birim fiyatının belirlenmesi doğru görülmemiştir....” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, 76594,00 TL tazminatın dava tarihi olan 06.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazinece esasa yönelik olarak davacılar vekili tarafından ise faizin başlangıç tarihine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların, adlarına kayıtlı bulunan taşınmazlarının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasında ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılmak suretiyle, tapu iptal kararlarının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde, mahkemenin dava tarihinden faize hükmettiği 04/09/2015 tarih,
2014/375 Esas - 2015/424 Karar sayılı ilamın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeni ile, temyize konu hükümde de dava tarihinden faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine
02/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.