Davacı ... Yönetimi, yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 numaralı OS taşları ile sınırlı taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, oysa taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını belirterek tespitin iptali için ... Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. Kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince de 2006/259 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiş, taraflarca takip edilmemesi üzerine 26.06.2007 tarihinde işlemden kaldırılan davanın üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK'nın 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/12/2009 tarih 2009/18721 - 2009/19361 E.K. sayılı kararıyla “...kadastro mahkemesinin 2008/42 Esasında aynı taşınmazlar hakkında derdest dava olduğu, o dosyada bu davanın sonucunun beklendiği, Orman Yönetiminin açmış olduğu dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, her iki dosyada da dava konusu edilen parseller aynı olup malikhaneleri de açık bulunduğuna göre, görevli mahkeme kadastro mahkemesidir.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Bu sebeple, görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi, kadastro mahkemesince iki dava birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Yargılama devam ederken ... köyü 109 ada 11, 12, 13, 14 ve 15 nolu parseller ham toprak ve çalılık vasfında, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları ve zilyetleri bulunmadığı; 109 ada 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu parseller tarla niteliğinde 16400 m2 yüzölçümlü ve 15800 m2 yüzölçümlü 18/01/1961 tarih ve 35 ve 36 nolu tapu kayıtları uygulanarak; 109 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu parsellerde tarla nitelikleriyle Hasan oğlu ...’ın zilyetliğinde olduğu belirtilerek ve yazılı taşınmazların tamamı asliye hukuk mahkemesinin 2006/259 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle kadastro tutanaklarının malik haneleri açık bırakılıp 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aktarılmış, mahkemenin 2008/42 Esasına kaydedilmiştir.
Mahkemece taşınmaz zilyetleri davaya dahil edilerek ve her iki dosya birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, 8040,68 m2 yüzölçümlü 109 ada 9 parsel, 6369,03 m2 yüzölçümlü 109 ada 8 parsel, 7155,14 m2 yüzölçümlü 109 ada 7 parsel, 6162,36 m2 yüzölçümlü 109 ada 6 parsel, 15658,49 m2 yüzölçümlü 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile davalı gerçek kişiler adına tesciline.
967,01 m2 yüzölçümlü 109 ada 4 parsel, 1253,92 m2 yüzölçümlü 109 ada 3 parsel, 3642,77 m2 yüzölçümlü 109 ada 2 parsel, 1700,62 m2 yüzölçümlü 109 ada 1 parsel, 2228,58 m2 yüzölçümlü 109 ada 11 parsel, 307,50 m2 yüzölçümlü 109 ada 12 parsel, 71,98 m2 yüzölçümlü 109 ada 13 parsel, 2703,31 m2 yüzölçümlü 109 ada 14 parsel ve 6950,30 m2 yüzölçümlü 109 ada 15 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi ve davalılar Hazine ve gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısmi ilan süresi içinde kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 109 ada 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, 109 ada 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazların kadastro tespitlerinde uygulanan 18/01/1961 tarih ve 35 ve 36 nolu tapu kayıtlarının kapsamında olduğu, adlarına tescil kararı verilen kişiler ile tapu kayıt malikleri arasında irtibat kurulduğu,
tapu kayıtlarının miktar fazlasına ilişkin olarak adlarına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı gerçek kişilerden onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine,
7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.