Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/6241 K.2019/538

Kayyım atanması istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Aile, ... .... Sulh Hukuk ile ... Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik-yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

... 6. Aile Mahkemesince, davacı vekilinin beyanında ... adına kaydı, şirket ortakları ve 3. kişilere devri için devir işlemleri ile ilgili küçüğün dedesinin kayyım atanması istemli olarak bu davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası kesinleşmesi beklenmeden açıldığı görülmekle, 4721 sayılı TMK'nın 426/2. maddesine göre anne ve çocuk arasında menfaat çatışması olduğu durumlarda kayyım atanacağı, iş bu davamızda şirket ortağı olmaları sebebi ile menfaat çatışması olabileceği; kayyım atanma talebinin ise aile mahkemesinin görevine girmediği, görevli ve yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen küçük ...'ın yerleşim yeri ve MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. N:5F/8 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Mahkemesince, davacının, küçüğün, ... Otomotiv firmasındaki hisselerini önce küçüğün adına sonra 3. kişilere devri işlemlerini yapmak üzere kayyım atanmasını talep ettiği sabittir. Küçüğün olağan yönetim işleri için Mahkememizce 2016/215 E. - 2017/288 K. sayılı karar ile Dedesi ... kayyım olarak atanmış olup davacının asıl talebi bu devir işlemlerini yapabilmektir. Dolayısıyla mahkememizce yapılması gereken işler zaten 2016/215 E. - 2017/288 K. sayılı karar ile yapılmış olup, kayyımın görevinin kapsamı ve hangi işleri yapıp yapmayacağı hususunda değerlendirme yapması gereken Mahkeme ... Aile Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, iki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik ya da görevsizlik kararı bulunmamaktadır. Davanın ilk açıldığı ... 6. Aile Mahkemesi kayyım atanma talebinin ise aile mahkemesinin görevine girmediği, görevli ve yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı ... .... Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiş, ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesi ise Kayyım tayini istenilen küçük ...'ın yerleşim yeri ve MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. N:5F/8 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vererek dosyayı ... Sulh Mahkemesine göndermiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kendi yargı çevresinde olan asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi (o mahkemece de gerekiyorsa yetkisizlik kararı verilmesi) gerekirken; farklı yargı çevresindeki ...

Aile Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen ...

Aile Mahkemesinin de karşı görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.