Davacı vekili, 30.01.2015 havale tarihli dilekçesiyle, ... ilçesi, ... köyü 8 pafta 247 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı ... Kanununun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasına karşı, taşınmazın o tarihteki malikleri tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/726 E. sayılı dosyasında tespite itiraz davası açıldığını, mahkemenin 2007/458 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğini, sonrasında ...
Yönetimi tarafından kesinleşen düzeltme çalışmasına dayanılarak taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ve ... adına tescili istemiyle ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 2009/569 E. - 2007/458 K. sayılı kararla davanın kabulüne karar verildiğini ve davanın temyiz aşamasında olduğunu, tapu iptaline ilişkin dava devam ederken ...
Yönetimi tarafından davacıya ait taşınmazın ... sınır noktalarının hatalı oluşturulduğunun belirlendiğini fakat düzeltmeye yönelik yeni bir çalışma yapılmadığını, davacı tarafından uzman heyetten alınan görüş yazısında davacıya ait taşınmazın ... sayılmayan alanda kaldığının belirlendiğini, sulh hukuk mahkemesinin 2005/726 E.- 2007/458 K. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda taşınmazın ... oğlu... adına tapuya tesciline karar verildiğinin belirtildiğini,
bilirkişi raporundaki bu bilgi ile taşınmazın 2005/726 E.- 2007/458 K. ile belirlenen malik bilgilerinin çelişkili olduğunu ve bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi oluşturduğunu, ayrıca sulh hukuk mahkemesinin 2005/726 E.- 2007/458 K. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmada 240. sınır noktasından kuzey batıya devamla bu yerin güneybatı köşesine 241 nolu sınır noktasının tesis edildiğinin belirtildiğini,
4999 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışmada ise 240 nolu noktadan 241 nolu noktaya giden hattın güneybatı istikametinde sınır çizildiğini böylece bilirkişi heyetinin taşınmazda vasıf ve mülkiyet değişikliğine sebep olduğunun belirlenmesi nedeniyle bilirkişiler hakkında kasten gerçeğe aykırı rapor düzenledikleri iddiasıyla şikayette bulunduklarını belirterek yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabulü ile sulh hukuk mahkemesinin 2005/726 E.- 2007/458 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/569 E. - 2012/733 K. sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunu onanarak kesinleşmiş olduğu, bilirkişiler hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmadığı, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesince verilen kararın bu dosya yönünden kesin hüküm oluşturmadığı ve kanunda sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/726 E.- 2007/458 K. sayılı kararına ilişkin yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 1976 yılında yapılıp (ekip çalışması 01.11.1976 tarihinde), (komisyon çalışması da 24.08.1981 tarihinde) ilân edilen ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp 22.10.1987 tarihinde ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması mevcuttur.
Yörede 2005 yılında 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 9/son maddesi gereğince fennî hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış, 07.04.2005 ile 07.05.2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Ölü Deniz Beldesinde daha önce mahkeme kararıyla ... sınırları içine alınan taşınmazlarda 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına 28.03.2005 tarihinde başlanmış, çalışmalar 06.04.2005 tarihinde bitirilmiş, 27.06.2005 tarihinde sonuçlandırılmış ve 26.04.2006 tarihinde ilân edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, HMK'nın 374. ve devamı maddeleri gözönünde bulundurularak yargılamanın yenilenmesi talebinin koşulları bulunmadığı anlaşılmakla yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.