Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/6612 K.2019/3116

......... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ....... vekili ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde;.....parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilip A blok ve B blok olarak gözüken yapılardan aslında üzerinde yapı olmayan, arsa vasfında olan B bloktaki kat irtifakının çözülmesi ve B bloğun tekrar arsa vasfına dönüştürülmesi için A ve B blokların bulunduğu yerin ifrazen taksimi ile ayrı ayrı parsel numaraları almaları ve aynen taksimine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalılardan ...'ın yargılama aşamasında taşınmazı sattığı anlaşıldığından bu davalı hakkında açılan davanın ve tapu kaydında baştan beri malik olmayan davalılar..... ile dahili davalılar mirasçıları ..., ..., ..., Fatma Yıldırım, ... hakkında yine davalılar ..., ...,..... oğlu ..., .....oğlu ... hakkında açılan davaların HMK'nın 114/1-d, 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu .....,

3118 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan b bloktaki taşınmaz üzerinde kurulu olan kat irtifakının sona erdirilmesi ile B bloktaki kat irtifakı kaydının tapu kütüğünden silinerek, arsa paylarının müşterek mülkiyet payına dönüştürülmesine, davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan A ve B bloklarının bulunduğu yerin ifrazen taksimi ile ayrı ayrı parsel numaraları almaları ve aynen taksime karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar........ vekili ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz üzerindeki kat irtifakının kaldırılarak, taşınmazın arsa vasfına dönüştürülmesi ve aynen taksim istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1- Mahkemece kat irtifakı sona erdilerek müşterek mülkiyet paylarına dönüştürülmüş ise de hüküm kısmında hisseli payların ayrı ayrı belirtilmediği anlaşılmıştır. Öncelikle dosya içerisindeki teknik bilirkişinin sunduğu rapordaki arsa paylarının uygun olup olmadığı denetlenerek hüküm fıkrasında infazda tereddüte yol açmayacak şekilde tek tek yazılarak paylı mülkiyet hisselerinin açıklığa kavuşturulmamış olması,

2- Arsa bir bütün olup kat irtifakının terkinine karar verildiği takdirde A ve B bloktaki tüm kat irtifakının terkini ile arsa payları oranında paylı mülkiyete karar verilmesi gerekeceği dikkate alınmadan ve buna göre inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

......

3- Mahkemece anataşınmaza ait mimari proje getirtilerek yerinde uygulanmak suretiyle A ve B blokların yapımı karşılaştırılarak mimari projeye göre yapıların tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmamış ise hangi kısımlarının hangi şekilde tamamlanmadığı incelenerek karar verilmesi gerekirken mimari projenin dikkate alınmamış olması,

4- Kat irtifakının terkini, aynen taksim davasında yargılama sonucu verilecek karar anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirmektedir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarının incelenmesi sonucu kat maliki olan...... yargılama sırasında bağımsız bölümlerini dava dışı 3. kişilere devrettiği ancak bu kişilerin davaya dahil olmadıkları ve davalı ...’un da beyan dilekçesinde bağımsız bölümünü devrettiği iddiası karşısında mahkemece anataşınmaza ait son tapu kaydı getirtilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında hüküm verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.