Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/6628 K.2019/3287

..... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davada taraf olamayan kat malikleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yargılamanın iadesi istemine konu olan 2014/429 E. - 2015/892 K. sayılı (ilk yargılama dosyasında) davacı vekili; müvekkilinin dava konusu anataşınmazda 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, yönetim kurulunca alınan 09/01/2009 tarih 77 sayılı ve 05/04/2010 tarih 85 sayılı kararlar ile yönetim planı değişikliğine gidildiğini ve yönetim planı değişikliklerinin de tapuya tescil edildiklerini beyan ederek; ..... alınan 09/01/2009 tarihli 77 sayılı karar ile 05/04/2010 tarihli 85 sayılı kararın iptaline, tapu kaydındaki yönetim planı değişikliğine ilişkin 03/04/2009 tarih, ...... nolu tescillerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 08.09.2015 tarihli 2014/429 E. - 2015/892 K. sayılı ilam ile;

Davanın kabulüne;

...... tarafından alınan 09/01/2009 tarihli 2009/77 sayılı kararı ile 05/04/2010 tarihli 2010/85 sayılı kararın iptaline;...... 03/04/2009 gün... yevmiye nolu ve ....... yevmiye nolu tescillerinin terkinine karar verilmiş, taraf vekillerince temyizden feragat dilekçesi verilmesi üzerine hüküm 15.10.2015 tarihinde temyizsiz olarak kesinleşmiştir.

Kesinleşen bu hüküm sonrasında; ilk yargılama sırasında davaya dahil edilmeyen, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmayan kat maliklerince, "davalı yönetimin kat malikleri yararına hareket etmeyerek temyiz hakkından feragat ettiği" iddiasıyla 2014/429 E. - 2015/892 K. sayılı dosyaya yönelik olarak yargılamanın iadesi isteminde bulunulması üzerine, yerel mahkemece "yargılamanın iadesi" istemli dava dilekçesi ayrı bir esas numarasına kaydedilmeyerek,

başvuru harcı ve peşin harcı da tahsil edildikten sonra yine 2014/429 E. - 2015/892 K. nolu dosya üzerinden (ikinci) yargılamaya devam edilmiş, aynı esas ve karar numarasıyla 19.09.2018 tarihinde verilen ek karar ile mahkemece. "Yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 375. maddede sayılan sebeplerden olmadığı, talep edilen hususların yargılanması tamamlanmış dosyasında mahkemece irdelenmiş olduğu anlaşılmakla talebin reddine" dair hüküm (ek karar) kurulmuştur.

19.09.2018 tarihli ek kararın, ilk yargılamada taraf olmayan kat maliklerince istinaf edilmesi üzerine, ........ 22.11.2018 tarihli, 2018/2292 E. - 2018/1363 K. sayılı ilamı ile, "Mahkemece 08/09/2015 tarihinde karar verildiği, hükmün 15.10.2015 tarihinde kesinleştiği ve bu hükümle ilgili olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu.

6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle bölge adliye mahkemelerinin görevli olmaması ve 1086 sayılı HUMK'nın uygulanması

.....

gerektiği gerekçesiyle; dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için görevli Yargıtay ilgili Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiş, mahalline iade edilen dava dosyası bu kez temyiz incelemesi yapılmak üzere yerel mahkemece Dairemize gönderilmiştir.

Dava; 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesi uyarınca "Yargılanmanın iadesi" istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 374 vd. maddelerinde düzenlenen "yargılamanın iadesi" talebi ayrı bir dava olup harca tabi olduğu kuşkusuzdur. "Yargılamanın iadesi" davası; yenilenmesi istenilen davadan ayrı bir dava olup, yerel mahkemenin karar tarihi olan 19.09.2018 tarihi itibariyle bölge adliye mahkemeleri görevli olduğundan, istinaf yoluna tabidir.

Bu durumda; 6100 sayılı Kanun kapsamında istinaf mahkemesince istinaf incelemesi yapılması gerekirken, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, hiçbir inceleme yapılmaksızın, dava dosyasının tetkiksiz olarak mahalli mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.