Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/736 K.2018/4346

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen) Ek .... maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 243 ada 33 parsel sayılı 748,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanunun ...B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır'' ve ''işbu taşınmaz bahçe vasfı ile 15 yıldan beri ...'nun fiili kullanımındadır'' şerhleri verilmiş ve 12.10.2010 - 11.11.2010 tarihleri arasında askı ilâna çıkarılmıştır.

Asıl dosya davacısı ....10.2010 tarihli dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın iki parça olduğunu ve 350 m²'lik kısmının kendisi tarafından satın alınmak suretiyle kullanıldığı iddiasıyla taşınmazın iki parçaya ayrılarak talep ettiği kısmın adına kaydını talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısının 11.05.2011 tarihli dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu iddia etmiş, ayrı ayrı açılan davalar birleştirilmiştir.

Asli müdahil ... Yönetiminin 12.02.2013 tarihli dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın ... tahdit sınırları içinde kaldığını, ...B kapsamına alınmadığını, sınırlarda kaymadan dolayı hata oluştuğu iddiasıyla fiilî kullanım kadastrosunun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, aslî müdahilin davasının reddine; asıl davada davalı ... aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulüne; birleştirilen 2011/318 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı "İş bu taşınmaz bahçe vasfı ile 15 yıldan beri Halil İbrahim evladı ...'nun fiilî kullanımındadır." açıklamasının iptali ile yerine" İş bu taşınmaz bahçenin 279,50 m²'lik bölümü 2010 yılından beri ... evladı ..., 183,61 m²si 2004 yılından beri Nadir oğlu ...,

285,18 m²'si 15 yıldan beri Halil İbrahim oğlu ...'nun fiilî kullanımındadır" açıklamasının yazılmasına, taşınmazın diğer hususlar yönünden tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek .... maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan ... tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanunla değişik ...B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, asli müdahil ... Yönetiminin davasının reddedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki; kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tespit tutanağı düzenlenen taşınmazlar hakkında tutanağın beyanlar hanesinde yer alan yada alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde, askı ilânından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır.

Kadastro mahkemelerinde kullanım kadastro çalışmalarına ilişkin ihtilaflarda mülkiyete ilişkin iddialar dinlenemez. ... tahdit haritası içinde kalan yer hakkında kullanım kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi halinde anılan işlemin iptali istemiyle açılacak dava, mülkiyet değişikliği istemine yönelik olduğundan genel hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılmalıdır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nın 114/...-c ve 115. maddeleri gereğince de dava şartlarından olduğundan, davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir.

Somut olayda, çekişmeli 243 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun Ek .... maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmış olup, katılan davacı ... de anılan taşınmazın ... kadastro sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre, katılanın davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.