İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/764 K.2018/4341

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar…

Esas2018/764Karar2018/4341Tarih5 Haziran 2018Okuma3 dk · 517 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2018/764 E., 2018/4341 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Haziran 2018
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

517 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

... ili, Karamürsel ilçesi, ... köyü, 104 ada 248 sayılı parsel 6000,00 m² yüzölçümü ile 1944 tarih 84 sıra tapu kaydına istinaden; 101 ada 449 sayılı parsel 4677,00 m2 yüzölçümü ile 1944 tarih 74 sıra nolu tapu kaydına istinaden tarla vasıflarıyla ve üzerilerinde ''....04.1970 tarih ... sayılı kayıtla Devlet ormanı olarak tahdit ile tescil edilmişlerdir'' şerhleri ile 16.09.2004 - 18.10.2004 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmış ve şuan davacı - davalı ve diğer davalı kişiler adına tapuda kayıtlıdırlar.

Davacı-davalı ... vekili ...10.2014 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazlar üzerindeki şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı-davacı ... vekili 08.12.2014 tarihli dilekçesinde; davacının on yıllık hak düşürücü süreyi geçirdiğini bu nedenle davasının reddini ayrıca 104 ada 248 sayılı parselin zaten ... tahditi dışında kaldığından davasının reddine, 101 ada 449 sayılı parselin ise 3116 sayılı Kanun uyarınca ... sınırları içinde kaldığından tapusunun iptali ile ... vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı-davalının davasının kabulüne karşı davacı ... Yönetiminin davasının reddine, taşınmazlar üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiş hüküm, davacı-davalı ... vekili tarafından vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplaması gerektiği ve çift vekalet ücretine hükmedilmesi gerekçeleri ile ve davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, şerhlerin kaldırılması ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3116 sayılı Kanuna göre 1949 yılında, 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanuna göre 1977 yılında, 3302 sayılı Kanunla değişik ...B madde çalışmaları 2010 yılında ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, karar tarihinden sonra, ....04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı kanunun 33. maddesi ile ...

Genel Müdürlüğü, ...7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değildir.

Ayrıca, ... tarafından açılan asıl dava ve davalı ... tarafından açılan karşı dava bulunduğu ve her iki davada davacı - davalı lehine

sonuçlandığı halde, ... lehine bir vekalet ücretine hükmedilmeside hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm kısmının ''3'' nolu ''a-) alınması gereken 3.349,35.-TL harçtan peşin alınan ...,....-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.324,15.-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-) Karşı dava yönünden alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye ...50.-TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına'' bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına' cümlesinin eklenmesine.

Ayrıca hükmün sonuna ayrı bir madde eklenerek ''davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden taktir edilmesi gereken nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağı dikkate alınarak 1500,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...

Yönetiminden alınarak davacı ... verilmesine'' cümlesinin/ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2018/764, K. 2018/4341, 5 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/764
Karar No
2018/4341
Tarih
5 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/764 K.2018/4589
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/764 K.2018/6582
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2018/764 K.2018/1953
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/764 K.2018/4180
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2018/764 K.2018/12589
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/765 K.2018/9302

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.