Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2018/765 K.2018/3614

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ili ...ilçesi ... köyü 126 ada 107 parsel sayılı 4091,52 m2 fındıklık vasıflı taşınmaz Ömer oğlu ...'ın zilyet ve tasarrufunda bulunduğu öncesinin orman olduğu, ormandan açıldığı, ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği belirtilerek fındıklık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Tefrik işlemi yapılan 2005/1350 esas sayılı dosyanın birleşen 2005/1191 Esas sayılı dosyasında davacı ...; taşınmazın babasından intikal ettiğini, nizasız fasılasız zilyetliği olduğunu Hazine adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazların ... mirasçıları adına tespit ile tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra ... ili ...İlçesi ... köyü 126 ada 107 nolu parsele;

a) Davacı ... Yönetiminin açtığı davanın kabulüne,

b) Davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

c) Dava konusu parselin fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1351,67 m2'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

d) Dava konusu parselin fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 2739,85 m2'lik kısmın tarla vasfıyla 20 pay kabul edilerek;

5 pay ...

3 pay ...'a

3 pay ...'a

3 pay ...'a

3 pay İ...

3 pay ... 'a ait olmak üzere payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Dava kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup 126 ada 107 nolu parselin 4091 m2 yüzölçümü ve fındıklık niteliği ile öncesi orman sayılan yer olduğu belirtilerek Hazine adına tespitinin yapıldığı bu tespite karşı davacı ...'ın zilyetlik iddiası ile davacı ... Yönetiminin ise taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiası ile dava açmış olduğu, yerel

-2- 2018/765-3614

mahkemece Orman Yönetiminin açtığı davasının kabulüne gerçek ikisinin açtığı davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen raporunda (a) harfi ile gösterilen 1351,67 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2731,85 m2 kısmının tarla niteliği ile gerçek ikişi adına tesciline karar verilmiş hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş olup hükme esas alınan fen bilirkişisi... 'nin 4/9/2014 tarihli krokili raporunda 107 parselin 2 ayrı bölümde incelendiği 1959 tarihli memleket haritasına göre (A) harfli 329 m2 kısmın orman alanında (B) harfli 3762 m2 kısmın açık alanda,

1940 tarihli hava fotoğrafına göre ise taşınmazın (A) harfli 1351 m2'lik kısmının orman sayılan (B) harfli 2739 m2 kısmın açık alanda olduğunun krokide gösterildiği; yine aynı fen bilirkişi raporu ile orman mühendisi Müdahir Keskin'in düzenlediği ortak raporda (A) ve (B) harfli bölümlerin ayrı ayrı gösterildiği yüzölçümlerinin de farklı bulunduğu anlaşılmakla;

infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi raporun hükme esas alındığı tam olarak açıklanmadan hüküm kurulmuş olması yerinde olmayıp doğru sicil oluşturmakla yükümlü olan kadastro hakiminin açıklanan yukarıdaki hususları açıklığa kavuşturacak şekilde çekişmeli taşınmazın hangi bölümünün orman sayılan, hangi bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek doğru sicil oluşturması gerekirken yazılı olduğu şekilde infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.