Davacı vekili 04.07.2013 havale tarihli dilekçe ile; ... ili, ... ilçesi, ... bölgesinde bulunan 526 bölüm içerisindeki 451 m2'lik yerin çok uzun süreden beri müvekkili tarafından ihya edildiğini, evi ve muhtelif tespitlere göre .... yılı aşkın yaşlarda ağaçları bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın tescil harici bırakıldığını, taşınmazın ... alanı olmayıp tam bir yerleşim yeri olduğunu iddia ederek, müvekkilinin zilyetliğindeki 451 m2'lik taşınmazın ... alanı olmadığının tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, herhangi bir keşif ve uygulama yapılmadan dava dilekçesi ekindeki ... Bilirkişi İlker Kanyılmaz'ın 15.04.2010 tarihli rapor ve ... (A) harfi ile gösterilen 431 m2 yerin kadastro müdürlüğünün 10.03.2014 tarihli müzekkere cevabına göre yörede 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılan ve sonuçları 11.04.1977 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosuna göre ... sayılan yerlerde kaldığı, 6831 sayılı ...
Kanununun 11/.... maddesi gereğince kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık süre içerisinde, ancak, tapu sahiplerinin söz konusu sınırlandırmaya itiraz edebilecekleri belirtilmiş olup, davacı tarafından herhangi bir tapuya dayanılmadığı, sadece zilyetliğe dayanıldığı, kaldı ki davacı tarafın bir tapuya dayanmış olması halinde bile on yıllık hak düşürücü olan sürenin geçtiği anlaşıldığından dava şartı olan 10 yıllık süre geçirilmiş olması sebebi ile açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ....
Hukuk Dairesinin 10.11.2014 tarih, 2014/5268- 9272 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle:''Mahkemece, keşif yapılmaksızın dava dilekçesi ekindeki ... Bilirkişi İlker Kanyılmaz'ın ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/91 Esas sayılı dosyasına sunduğu 15.04.2010 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 431 m2 yerin, yörede yapılıp 11.04.1977 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosunda ... sayılan yerlerde kaldığı ve sadece zilyetliğe dayanan davacı tarafın bir tapuya dayanmış olması halinde bile, on yıllık hak düşürücü olan sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir. TMK'nın 713. maddesine göre tescil davasının ... ve ilgili kamu tüzel kişisine karşı açılması ve yerlerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için gazeteyle bir defa olmak üzere taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç
defa ilân olunması ve son ilân tarihinden başlayarak üç aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerekir. Mahkemece, yapılması gerekli ilânlar yapılmadığı gibi dava edilen taşınmazın konumu keşif yapılarak belirlenmemiş, ... ve ilgili kamu tüzel kişileri davaya dahil edilmemiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı, genel arazi kadastrosunda taşınmazın tapulama dışı kalma sebebi araştırılmamış, yörede yapılan ... kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik ...B madde uygulama çalışmalarına ilişkin harita, işe başlama, işi bitirme, çalışma ve ilân tutanakları ile komşu parsellere ait kadastro tesbit tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmemiştir'' şeklinde gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanun kapsamında 1976 yılında yapılıp 11.04.1977 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması yapılmıştır. Dosya kapsamından genel arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi anlaşılamamaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığı ayrıca davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarınında oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 05/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.