Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/1103 K.2019/1727

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 18/12/2018 gün ve 2017/5353 E. - 2018/8317 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 60 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının aradaki istinat duvarının altını boşalttığını, yaya geçiş yollarını kapattığını, bağımsız bölümünde ve ortak yerlerde imara aykırı biçimde değişiklikler yaptığını ileri sürerek yapının projeye ve vaziyet planına uygun olarak eski hale getirilmesini, davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/05/2012 tarih ve 2012/4612 E. - 2012/6432 K. sayılı kararı ile "Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların 42. blok 2 numaralı bağımsız bölümde, davacının ise 41. blok 1 ve 2 bağımsız bölümlerde malik oldukları anlaşılmaktadır.

Yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda arazinin meyilli olması nedeniyle 60 ve 61 numaralı bağımsız bölümler arasına önceden kooperatif tarafından yapılan istinat duvarının kısmen kırıldığı ve altının boşaltıldığı, bahçe duvarının yıkılarak toprak seviyesine indirildiği, davacıya ait bahçeye elatıldığı, geçiş bağlantısını sağlayan beton yolun davalı tarafından işgal edildiği açıklanmış ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan belediye başkanlığı yazısında 41 ve 42. bloklar arasında ve arkasında yangın yolu, yaya geçidi ve istinat duvarı bulunmadığı açıklanmıştır.

Buna göre mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında bilirkişi tarafından onaylı mimari projenin ayrılmaz parçası olan vaziyet planının mahalline uygulanıp uygulanmadığı ve mevcut durumun projeye (vaziyet planı dahil) uygun olup olmadığı hususları ile mevcut istinat duvarlarının kaldırılmasının binaların (blokların) sağlamlığına zarar verip vermeyeceği konusu da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 03/10/2013 tarih ve 2013/12660 E. - 2013/12856 K. sayılı kararı ile "Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2.

(1086 sayılı HUMK'nın 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu hüküm, kanuna infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulmuş olup, mahkemece gözönüne alınarak, neye hükmedildiği hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden sadece davanın kabulü ile davalının müdahalesinin men'ine ve projeye uygun eski hale getirmesi

için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir."gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu 02/07/2014 tarih ve 2013/1453 E. - 2014/928 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12/02/2015 tarih ve 2014/17570 E. - 2015/1943 K. sayılı kararı ile, "Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; bozmadan önce alınan bilirkişi kurulu raporlarında projesinde ve vaziyet planında bulunmamakla birlikte zeminin meyilli olması nedeni ile yapıların ilk inşaası sırasında kooperatif tarafından kaymayı önlemek ve binaların sağlamlığını korumak amacıyla istinat duvarının yaptırıldığı ancak daha sonra davalı tarafından bu istinat duvarının altı boşaltılarak kendi bahçesine toprak doldurulup briket duvar örüldüğü, bu nedenle davacının bağımsız bölümünün zarar gördüğü tespit edilmiş olup, raporlarda kooperatif tarafından yapılmış olup davalı tarafından sökülen istinat duvarının davacı binasının sağlamlığı açısından zorunlu olduğu,

bu nedenle eski hali ile istinat duvarının yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bu raporlara dayanılarak el atmanın önlenmesine ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiş, Dairemizce eski hale getirilecek hususların karar yerinde açıkça gösterilmesi gerektiği nedeniyle karar bozulmuş olduğu halde, mahkemece bozma dışına çıkılarak yeniden bilirkişi raporu alınıp bu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Buna göre, mahkemece bozma öncesi alınan bilirkişi raporları da dikkate alınmak suretiyle istinat duvarının zorunlu olduğu anlaşıldığına göre kooperatifin ilk inşası sırasında yapılmış şekli ile ve bilirkişi raporunda gösterilen biçimde (ayrıntıları karar yerinde gösterilerek) eski hale getirilmesine bunun için davalıya süre verilmesine karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuş, kararın düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararından sonra yapılan yargılama sonucu, “Davacının davasının kabulüne,

1) ... ili, Yenimahalle ilçesi, Uğur Mumcu mahallesi, 15493 ada 1 sayılı parselde (...'da) davalıya ait evin giriş sahanlığının yıkılarak genişletilmesi sonucu ortak alana müdahale edildiği anlaşıldığından davalının evinin giriş sahanlığında yapmış olduğu projeye aykırılığın giderilerek projesine uygun eski hale gtirilmesine davalıya bu işlemi yapması için kararın kesinleştiği tarihten itibaren 30 gün süre verilmesine şayet davalı bu işlemi süresi içinde yapmazsa masrafı davalıdan alınmak üzere aynı işin davacı tarafından yaptırılmasına,

2) İstinat duvarı zorunlu ve sağlam olduğu anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün davalının temyizi üzerine yapılan incelemesinde, Dairemizin18/12/2018 gün ve 2017/5353 E.- 2018/8317 K. sayılı kararıyla; “...18.

Hukuk Dairesince, bozma öncesi alınan bilirkişi raporları da dikkate alınmak suretiyle istinat duvarının zorunlu olduğu anlaşıldığına göre kooperatifin ilk inşası sırasında yapılmış şekli ile ve bilirkişi raporunda gösterilen biçimde (ayrıntıları karar yerinde gösterilerek) eski hale getirilmesine bunun için davalıya süre verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş olduğu halde mahkemece davalı tarafından söküldüğü,

davacının binasının sağlamlığı açısından zorunlu olduğu belirtilen istinat duvarının zorunlu ve sağlam olduğu anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve verilen hükümle birlikte eski hale getirmeye konu giriş sahanlığının kooperatifin ilk inşası sırasında yapılmış şekli ve bilirkişi raporunda gösterilen biçimde uygun olarak ne şekilde eski hale getirilmesi gerektiğinin ayrıntıları ile karar yerinde gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Dosyanın bu kez yapılan incelemesinde: Davanın reddine ilişkin mahkeme kararının, kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12/02/2015 tarih ve 2014/17570 E. - 2015/1943 K. sayılı kararı ile; “...Dairemizce eski hale getirilecek hususların karar yerinde açıkça gösterilmesi gerektiği nedeniyle karar bozulmuş olduğu halde mahkemece bozma dışına çıkılarak yeniden bilirkişi raporu alınıp bu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olması doğru

görülmemiştir.

Buna göre, mahkemece bozma öncesi alınan bilirkişi raporları da dikkate alınmak suretiyle istinat duvarının zorunlu olduğu anlaşıldığına göre kooperatifin ilk inşası sırasında yapılmış şekli ile ve bilirkişi raporunda gösterilen biçimde (ayrıntıları karar yerinde gösterilerek) eski hale getirilmesine bunun için davalıya süre verilmesine karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulduğu, davanın reddine ilişkin kararın başkaca bir yönden bozma konusu yapılmadığı, bozma kararına karşı yapılan kararın düzeltilmesi isteminin reddedildiği,

mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılamada, “davalıya ait evin giriş sahanlığının yıkılarak genişletilmesi sonucu ortak alana müdahale edildiği anlaşıldığından davalının evinin giriş sahanlığında yapmış olduğu projeye aykırılığın giderilerek projesine uygun eski hale getirilmesine” ve “İstinat duvarı zorunlu ve sağlam olduğu anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, bu kararın yalnızca davalı tarafından temyiz edildiği, davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı, istinat duvarı yönünden verilen kararın davalı yönünden usûlü kazanılmış hak oluşturduğu,

davalıya ait evin giriş sahanlığı yönünden ise Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12/02/2015 tarih ve 2014/17570 E. - 2015/1943 K. sayılı bozma kararının kapsamı dışına çıkılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davalının kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile; mahkemece, bozma ilamı kapsamı dışına çıkılarak davalıya ait evin giriş sahanlığı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.