Kullanım kadastrosu sırasında........ yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 09/08/2010 tarih ve 7310 sayılı yazısına istinaden eylemli orman olduğu ve 10 yıldan beri davacının kullanımında olduğu açıklaması yazılarak ağaçlık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili 15/12/2017 tarihli dava dilekçesi ile Orman Yönetimince çekişmeli taşınmazın tamamının eylemli orman vasfında olduğu gerekçesiyle davacı lehine olan kullanım şerhinin terkini için....... Mahkemesinde dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini ve hükmün Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini davacının 6292 sayılı Kanun uyarınca satın almak için yaptığı başvuruya taşınmaz üzerinde eylemli orman şerhi olduğu ve vasfının ağaçlık olduğu gerekçesiyle olumsuz cevap verildiğini belirterek taşınmazın beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin terkini ile vasfının bahçe olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile......... mahallesi 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ''ağaçlık'' olan niteliğinin ''bahçe'' olarak değiştirilmesine, muhdesat bilgileri kısmındaki ''....... 09/08/2010 tarihinde 7310 sayılı yazısına istinaden eylemli ormandır'' kaydının tapudan terkin edilmesine karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine....... Dairesince davalı ... İdaresi ve Hazine vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, ......... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Yörede 3116 sayılı Orman Kanunu gereğince 18.08.1939 tarihinde ilân edilen ilk orman tahdit çalışması, 25/04/1986 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması, 06/09/2010 tarihinde ilân edilen kullanım kadastrosu vardır.
.....
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın 178 sayılı KHK'nın 13/d maddesi uyarınca orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine tahsis edildiği belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,
temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...’ten alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ....... verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 21/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.