Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/1196 K.2019/2434

Satış sözleşmesinin iptali ve iptali talep edilen sözleşmeden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Tüketici ve ...

1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,

gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin iptali ve iptali talep edilen sözleşmeden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 7. Tüketici Mahkemesince, dava konusu taşınmaza ilişkin belgeler incelendiğinde, 18/04/2018 tarihinde taraflar arasında ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ve davaya konu taşınmazın ... ili, ... ilçesinde bulunan 421 ada 3 parsel, 2 blok, 34 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu ve akdedilen sözleşmenin geçersizliğinin tespitinin talep edildiği, dava taşınmaz tapu tescili olup HMK'nın 114/1-ç maddesi gereğince ... ilçesi kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...

1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) davacı ile davalı şirket arasında ön ödemeli satış sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunu teşkil eden daireye ilişkin tapunun davacıya devredildiği, sözleşmenin iptal edilmesi halinde tapununda iptalinin gerekeceği, taşınmazın aynına ilişkin değişiklik içerecek davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekeceği kabul edilerek yetkisizlik kararı verildiği ancak davacının talebi sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile ödediklerini iddia ettikleri bedelin tahsiline ilişin olup,

yargılama esnasında taşınmazın aynına ilişkin araştırmayı ve tartışmayı gerektiricek bir husus olmadığı, davanın taşınmazın aynına ilişkin dava gibi değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davacı tüketicinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

HMK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında ise "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup, davaya ilişkin olarak kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir.

Ayrıca, HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir; davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda; davacının, davalı ile aralarında düzenledikleri satış sözleşmesini feshettiğini bu nedenle sözleşmesinin iptali ve iptali talep edilen sözleşmeden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemiyle, davacının ve davalının yerleşim yeri olan "... /..." adresinde olsa davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle geleceğinden uyuşmazlığın ilk açılan yer mahkemesi olan ... 7. Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir.