Davacı asliye hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada ... köyü, ... mevkiinde bulunan yaklaşık 7 dönüm miktarındaki tarla ile Kurtini mevkiinde bulunan 20 dönüm miktarındaki tarlanın ortak murisleri ...e ait iken ölümü ile kendilerine kaldığını, kardeşi ve annesi olan davalıların miras payına elattıklarını ileri sürerek bu iki adet taşınmaz bakımından miras payına yapılan tecavüzün önlenmesini istemiştir. Dosya ile birleştirilen ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/202 Esas - 2007/142 Karar sayılı dosyasında ise ... köyü, Kurtini mevkiinde bulunan 25 dönüm miktarındaki tarlayı ve içindeki evi ve samanlığı babasının ...'e sattığı yolundaki 01.04.1998 tarihli harici satış senedinin iptalini istemiştir. Senet lehtarı ... davaya katılmıştır. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosuna başlanmış çekişmeli yerler hakkında tutanak düzenlenmiştir.
... köyü 262 ada 2 parsel sayılı 4103.98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla belgesizden tarla niteliğinde, 261 ada 9 parsel sayılı 25037.02 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise belgesizden kagir ev, ahır, samanlık ve tarla niteliğinde sözü edilen davalar nedeniyle malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmişler, dava dosyaları kadastro mahkemesine aktarılmıştır. 18/10/2010 tarihli oturumda davacı 262 ada 2 sayılı parselin edinme sebebi sütununda kendisinin zilyetliğinde olduğu belirtildiğinden bu yere ilişkin olarak açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece davaların reddine, 261 ada 9 sayılı parselin edinme sebebi sütununda adı geçen ... adına tapuya tesciline. 262 ada 2 sayılı parsel bakımından feragat beyanı da gözetilerek edinme sebebi sütununda adı geçen davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar davacı tarafından 261 ada 9 sayılı parselle ilgili hüküm yerinde olmadığı iddiasıyla temyiz edilmiş, 262 ada 2 sayılı parselle ilgili hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Hüküm, Dairemizin 05.06.2014 tarih ve 2014/2098 E. - 6105 karar sayılı kararı ile “Dava genel mahkemede gerçek kişiler arasındaki elatmanın önlenmesi ve senet iptali davası olarak görülmekte iken, yörede genel arazi kadastrosuna başlanıp çekişmeli yer hakkında tutanak düzenlenmesi üzerine kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro tespit tutanakları malik haneleri boş olarak düzenlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda hâkimin gerçek hak sahibini belirleme yükümlülüğü söz konusudur. Dosya arasına getirtilen pafta örneğine göre temyize konu 261 ada 9 parsel ormana bitişiktir.
3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesinde kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden dosyaların muhtevasından malik tespitinin yapılamadığı durumlarda hâkimin re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olduğu hükmü yer almaktadır. Sözü edilen madde hükmü gereğince ... Yönetimi ve Hazinenin de
taraf sıfatıyla davada yer alması, çekişmeli yerin ... sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması, Hazine ve ... Yönetiminden delilleri ve savunmasının sorularak araştırılması ve bu araştırma sonucuna göre taşınmazın niteliği ve hak sahibinin belirlenmesi zorunludur. Değinilen yön gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.” denilerek bozulmuştur.
Bozmaya uyulmasının ardından Hazine ve ... Yönetimi davaya dahil edilmiş, yargılama sonucunda davanın reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 261 ada 9 sayılı parselin kadastro tutanağı edinme hanesinde belirtildiği şekli ile Mehmet oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ile katılan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5302 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre ... kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişinin, dava konusu taşınmazı murisin sağlığında muristen satın aldığı belirlendiğine göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davasında haklı çıkan katılan lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükme “Kadastro Kanununun 31. maddesindeki ilkeler gözetilerek 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak katılan ...'e verilmesine,” paragrafının eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.