Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/1404 K.2019/3549

....... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, apartmanda çatı olmadığından, her kış yağmurlarda davacının dairesine yağmur sularının sızdığını ve ka maliklerine iletilen bu soruna olumlu yanıt alınamadığından zorunlu olarak tespit yaptırdıklarını, tespit raporunda kesin çözüm için oturtma kiremit çatı yapılmasının önerildiğini ve bunun için gerekli bedelin 4.800,00 TL müvekkilinin dairesindeki hasar giderilmesi bedelinin 350.00 TL olduğunun hesaplandığını, bu nedenle bilirkişi vasıtasıyla saptanmış bu bedellerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 02/07/2013 tarihli 2012/107 E. - 2013/788 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ilgili kararın temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığının 14/10/2015 gün ve 2014/22508 E. - 2015/14375 K. sayılı kararı ile; "...Davalının çatı yaptırmak üzere onarım bedeli istemesinin çatının su sızdırması nedeniyle zarar görmesinden kaynaklandığı, davacının amacının çatının su sızdırmasının önlenmesi olduğu,

mahkemenin çatı yapılması bedelinin isteminin reddine karar verilmesi doğru ise de çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince mahkemece mahallinde keşif yapılarak çatının su sızdırmasının önlenmesi için çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi,

onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinden yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir..." denilmek sureti ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulü ile;

1) 18/05/2017 tarihli rapor ve 27/09/2017 tarihli ek raporda belirtilen onarımın yapılması için davalı apartman yöneticisine yetki verilmesine, verilen yetkide raporda belirtilen onarım bedelinin davacı dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi ve onarım bedelinin daha fazla olması halinde arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili için yöneticiye üç ay süre verilmesine,

2) Verilen süre içerisinde yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde aynı hususta davacıya yetki ve üç ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının anataşınmazın çatısının su sızdırmasının önlenmesi alınacak tedbirlere hükmettiği, ancak kabul yönünden verilen kararda çatının gereken onarımın yapılması

....

için hangi işlemlerin yapılacağının belirtilmemiş olduğu sadece 18/05/2017 ve 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporlarına atıf yapıldığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Mahkemece anataşınmazın çatısında onarım için yapılacak işlemlerin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi, yine tüm bu işlemler için toplanacak avans miktarının hükümde gösterilmemesi doğru görülmemiştir.