Davacı vekili 16/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... ili, Arnavutköy ilçesi, Yeniköy köyü, 237 parsel nolu taşınmazın murisleri olan ....adına tapulama tespiti ve adına tescil edilmişken ... olduğu gerekçesi ile mahkeme kararıyla iptal edildiğini ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın ... adına yazıldıktan sonra da muris ve ölümünden sonra da müvekkilleri tarafından kullanılmaya devam ettiğini, taşınmazın hiçbir zaman ... niteliğinde olmadığını, taşınmazın bugün ... ....
Havalimanı içerisinde yer aldığını ve bu kapsamda da artık ... sınırları içerisinde yer almadığını, taşınmazın haksız bir şekilde ... adına tescil edildiğini ve taşınmaz üzerinde havalimanı için çalışmaların başladığını, ... niteliğinde olmayan ve bedeli de ödenmeden taşınmazın müvekkiline ait mülkiyet hakkının sona erdiğini,
taşınmaz ... adına geçtikten sonra da müvekkillerinin taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin ve kullanımlarının devam ettiğini açıklanan nedenlerle 237 nolu parsele ait mülkiyetin müvekkillerine ait olduğunun tespiti ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini veya haksız el atma sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000.-TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletlerle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davasının kesin hüküm nedeni ile usulden reddine, davacı vekilinin bedel isteminin zamanaşımı nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince;
... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/112 E. - 2016/378 K. sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/...-b.... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu yeniköy 237 parsel sayılı taşınmazın 1969 yılında yapılan kadastro sırasında 14/08/1956 tarih 96 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak ... adına tespit edildiği, ...
Yönetimi tarafından kadastro tespitine itiraz edilmesi sonucu tapulama mahkemesinin 1982/110 E. - 1985/298 K. sayılı ilamı ile taşınmazın tapuda ... olarak kayıtlı olan taşınmaz sınırları içinde kalması nedeni ile davanın kabulüne, taşınmazın ... adına tescil edilmiş ormana ait kaydın müseccel bulunduğu birliğin tapu kütüğüne aktarılmasına karar verildiği, anılan hükmün 23/09/1991 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 16/03/2015 tarihinde açıldığı, davalı Hazinenin süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu,
davacının tescil talebi açısından ise Tapulama Mahkemesinin kararının ... yönetimi ve tespit malikinin mirasçıları için kesin hüküm oluşturduğu, belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen ...037,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, HMK'nın 302/.... ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 07/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.