Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/1469 K.2019/3261

..... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

19/11/2013 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında, ........ köyünde bulunan;

1- 1755 parsel sayılı 2277,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde ''bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçları ..... oğlu ...'a aittir.'' yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına,

2- 1756 parsel sayılı 1606,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ''1995 yılından beri ......oğlu ...'un tarla olarak kullandığı'' yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına,

3- 1757 parsel sayılı 1024,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ''1995 yılından beri ....... tarla olarak kullandığı'' yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit görmüşlerdir. Davacı ..., 20.01.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu ......... köyünde bulunan 1755, 1756 ve 1757 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptal edilerek, 1755 sayılı parselin yarısının, 1756 ve 1757 parsellerin tamamının kendi adına tespit ile tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;

Davacı ... ..... dava konusu ....... parsel sayılı taşınmazlara yönelik tapu iptali ve tescil talebi davasının reddine,

1)- Dava konusu .......mevkisi 1755 parselin 2274,44 m2 olarak olarak yapılan tespit ve sınırlandırmanın iptali ile;

a)-Fen bilirkişisi......04/02/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 1365,22 m2'lik kısmın 1755 parsel olarak zeytinlik vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline,

3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ......nolu ....... oğlu ... kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesine,

b)-Fen bilirkişisi ......04/02/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 803,74 m2'lik kısmın çalılık, taşlık ve hali arazi niteliği ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle beyanlar hanesine kullanıcı belirtmesi yapılmaksızın Hazine adına kayıt ve tesciline,

2)- Dava konusu .......mevkisi 1756 parselin 1606,59 m2 olarak olarak yapılan tespitin iptali ile;

.......

a)-Fen bilirkişisi ......04/02/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda yeniden belirlenen B+D = 1715,12 m2'lik kısmın tarla vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ......oğlu ...'un kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesine,

3)-Dava konusu......mevkisi 1757 parselin tarla vasfı ile yapılan tespitin iptali ile;

a)-Fen bilirkişisi .......05/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirttiği gibi 1024,29 m2'lik yüzölçümü ile bu parselin taşlık, kayalık ve çalılık vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar Hazine ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır. Dava konusu taşınmazlar 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit edilmiş, askı süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.

1)Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı ve çekişmeli 1755 parselin üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacı ... kullanımında, 1756 parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davalı ...'un kullanımında olduğu ve 1757 parsel üzerinde kullanım emaresi bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece yukarıda belirtildiği gibi karar verilmiş ise de, davacı gerçek kişinin tescile ilişkin talebinin reddine karar verildiğine göre taşınmazların kadastro tespitindeki yüzölçümü ve niteliğiyle tesciline karar verilmesi gerekirken 3402 sayılı Kanunun 5, 26 ve 30/2 maddelerinin uygulama imkanı bulunmadığı halde talep dışına çıkılarak çekişmeli parsellerin yüzölçümü ve vasıflarının değiştirilmek suretiyle tapuya tesciline kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırı bulunmuştur.

3)Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli parseller kadastro sırasında tarla vasfı ile Hazine adına tespit görmüşlerdir. Kadastro tespitine ilişkin davaların tespit malikine karşı açılması gerekir. Davalı taşınmazlar Hazine adına kayıtlı olduğuna göre pasif dava ehliyeti de bu kuruma aittir. Bu nedenle pasif dava ehliyeti bulunmayan Bursa Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.