Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "... Mah. ... 2 Sitesi 4086/2 Sk. No:13 .../..." adresinde bulunan taşınmazda oturduğu, bu taşınmazın tapuda 286 ada ... parselde kayıtlı olup üç bağımsız bölümden oluştuğu, davalının binanın zemin katında oturduğu, davalının dava konusu gayrimenkulün her üç bağımsız bölümüne ait olan ortak bahçe kısmını karo taşları ile döşeyerek kendi katına ait hale getirip balkon gibi kullandığı, söz konusu bu yapıların onaylı mimari projeye aykırı olduğu, projede ortak alan olarak belirtilen bu alana yapılan yapılar yüzünden davacının girmesi ve faydalanmasının engellendiği belirtilerek davalının projede ortak alan olarak belirtilen yerlere haksız olarak el atmasının önlenmesi, söz konusu yerlerin projeye uygun olarak eski hale getirilmesi istenilmiştir.
... (....)Sulh Hukuk Mahkemesi 21/10/2015 tarihli, 2014/637 E. - 2015/509 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/10/2017 tarih, 2017/4308 E. - 2017/8335 K. sayılı ilamı ile; "dava konusu anataşınmazın yönetim planı, doğru parsele ait tapu kaydı, bağımsız bölüm listesi getirtilip, uyuşmazlığın hangi parsele ait olduğu belirlendikten sonra infazda sorun yaratmayacak şeklilde, ada-parsel ve adres bilgileri belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ile ve sadece adres belirtilmek suretiyle yeterli inceleme yapılmadan kurulan hüküm doğru görülmemiştir" denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne; davaya konu "... Mah. ... 2 Sitesi, 4086/2 Sk.
No:13 .../..." adresinde bulunan, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 3313 ada, ... parsel, ... kat, ... numaralı bağımsız bölümün maliki olan davalının, ana taşınmazın ortak kullanım alanı olan 29 m2 bahçe zeminine karo mermer döşemek suretiyle ortak alana haksız olarak yaptığı elatmasının önlenmesine, bu durumun İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...'ın 16/06/2015 havale tarihli raporunda belirttiği üzere, müdahalenin önlenmesi için projede gösterilen 9.70 m2 balkon döşemesi dışındaki tüm mermerlerin yerinden uygun ekipman ve işçilikle kırılması-sökülmesi ve taşınmazdan uzaklaştırılması suretiyle projeye aykırılığın giderilmesine,
projeye uygun hale getirilmesi için davalıya 30 günlük süre verilmesine, bu sürede projeye aykırılıklar giderilmediği takdirde masraf daha sonra davalıdan tahsil edilmek üzere davacı tarafça icraca infazına karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.