Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/1632 K.2019/3405

...... Miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olarak açılan davada.... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması davasıdır.

....Mahkemesi tarafından ise;.... sayılı devam etmekte olan müteveffa ...'nun vefat etmesi üzerine mirasçı ... lehine miras ortaklığına temsilci atanması istenilmiş ise de; taşınmazın ....mevkiinde 2 pafta, 149 ada, 60/4215 arsa paylı bağımsız bölüm olduğu anlaşılmakla ve aynı konuda tapu iptal davasına konu taşınmazın bulunduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin kayyımın belirlenmesinde yetkili olduğuna ilişkin ....... sayılı ilamı ve TMK'nın 430/2. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

.....; müteveffanın ölmeden önceki adresinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, tereke işlerinde yetki, mirasbırakanın son yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine aittir.

Somut olayda, davacı..... sayılı devam etmekte olan müteveffa ...'nun vefat etmesi üzerine mirasçı ... lehine miras ortaklığına temsilci atanması istenilmiştir. Dosya kapsamından murisin ölmeden önceki son yerleşim yerinin "....." olması nedeniyle uyuşmazlığın ...... Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.