Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/1638 K.2019/3820

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacıya ait 10 numaralı bağımsız bölümün hemen üst katında bulunan ve davalıların malik olduğu 15 numaralı bağımsız bölümden sızan sular nedeniyle kendi bağımsız bölümünde zarar meydana geldiğini ileri sürerek davalıların dairesinden gelen su sızıntısının ortadan kaldırılması ve zararının tazmini istenilmiştir. Davacı vekili 19.11.2014 tarihli celsede; dava dilekçesinde talep edilen su sızıntısının engellenmesi talebinden vazgeçilerek tespit masrafı ile davacının dairesinde meydana gelen zararın tahsili talep etmiştir.

Mahkemece; mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu, ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/34 D.İş sayılı dosyası ve sigorta ekspertiz raporları uyarınca, davalılara ait daireden kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle davacıya ait dairenin tavanlarının küflenmesi, sıvalarının dökülmesi ve elektrik tesisatına zarar verilmesi sonucunda oluşan zararın giderilme bedelinin 4000,00 TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından bu zarar nedeniyle davacıya yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı dolayısıyla davanın sübut bulduğu ancak davacı tarafça talep edilen ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/34 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit masraflarının müddeabihe dahil edilmeksizin yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiği, ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/34 D.İş sayılı dosyası için 676,30 TL tespit masrafı talep edilmiş olmakla birlikte, dosyada toplam 536,80 TL masraf yapıldığı ve 140,30 TL'nin tespit isteyen tarafa iadesi gereken artan gider avansı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ....000,00 TL maddi zararın dava tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tamirat konusundaki talepden vazgeçilmiş olması sebebi ile bu hususda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ...

Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; dava konusu olayın 04.03.2011 tarihinde meydana geldiği ve şirket tarafından 12.04.2011 tarihinde sigortalı ...’a 300 TL ödeme yapıldığı ve dosya kapsamında başkaca ödeme yapılmadığı beyan edilmiş ise de imzasız olarak dosya içerisinde mevcut olan 1077217 nolu dosyanın hasar ödeme dökümü başlıklı belgede davacıya mağdur sıfatıyla 230 TL havale edildiği bilgisinin karşısında bu belgenin geçerliliğinin, geçerli ise ödemenin dava konusu olayla ilgili olup olmadığının ve davacıya başkaca herhangi bir ödemenin mevcut olup olmadığı araştırılması gerekmektedir.

Bunun yanında mahkemece ... Sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevabında ise olayın tarihinin 13.11.2014 tarih olduğu belirtilmiş olup olayın oluş tarihi açısından belirsizlik olduğundan ve konunun açıklığa kavuşturulup olay tarihi net olarak belirlenerek ...

Sigorta Şirketinden tereddüt yaratmayacak şekilde davacıya herhangi bir ödemenin olup olmadığı açıklığa kavuşturularak ayrıca davalının temyiz dilekçesinde davacının zararının sigorta şirketi tarafından banka havalesi yoluyla ödendiği ve dekontunun mevcut olduğu beyanı karşısında bu konuda gerekli belgelerin varsa taraflarca sunularak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.