Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/1702 K.2019/4418

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/06/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacının ... mahallesi 568 ada 21/1 de kayıtlı l nolu konutun sahibi olduğu, konutun arsa payının 1/16 olup, 568 adanın yüzölçümünün 4967 m2 olduğu, kooperatif yetkililerinin düzenleme yaparken konutun önünde ve yan tarafında yolun kesiştiği noktada köşe yuvarlatılmış, adanın etrafına da yaya kaldırımı yapıldığı, bunlar yapılırken davacının bahçesindeki kullanım alanının daraltıldığı, bunların davacının bahçesinin içinden geçtiği belirtilerek davanın kabulü ile davacının taşınmazına tecavüz teşkil eden yaya kaldırımının sökülerek tecavüzün önlenmesi, bahçe kullanım payının diğer paydaşlarla eşit hale getirilmesi, yeniden düzenleme yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

...

Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/162 Esas - 2015/113 Karar sayılı kararıyla; dava konusu yerin kat mülkiyetine geçtiği anlaşıldığından ve Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat mülkiyetine geçilmiş olan yerlerle ilgili davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/6072 Esas - 2018/1133 Karar sayılı ilamıyla” Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

davacının talebinin birden çok parseli kapsayan yapı kooperatifinin kendi bahçesine yaptığı müdahalenin önlenmesine ilişkin olduğu, mimari proje ve vaziyet planına göre bahçenin daralmasına sebebiyet veren müdahalenin kaldırılmasını talep etmekle uyuşmazlığın bir parselde oluşan kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazdan kaynaklanmadığı tam aksine birden çok parsel üzerine kurulu kooperatif tüzel kişiliğinin müdahalesinden söz edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden, takibin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih dikkate alındığında, mahkemece, genel hükümlere göre davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.” denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.

Mahkemece. Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; keşif sonucu taşınmaza yol ve kaldırım yapılarak fiilen el atıldığının 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 04/01/2019 havale tarihli ek raporla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir ili, ... mahallesi,

568 ada 21 nolu parselde fen bilirkişisi Kaptan Efendioğlu tarafından düzenlenen 28.12.2018 havale tarihli ek rapordaki krokide sarı renkli ve (A) harfi ile gösterilen 9 m2'lik kısma ve mavi renkli (B) harfi ile gösterilen 7 m2'lik kısma ve turuncu renkli (C) harfi ile gösterilen 9 m2'lik kısma davalı tarafından elatmanın önlenmesi ile bu kısımlarda bulunan yolun ve kaldırımın sökülerek kaldırılmasına, eski hale getirme bedeli olan 402,50.-TL'nin davalı tarafça karşılanmasına,

fen bilirkişisi Kaptan Efendioğlu tarafından düzenlenen 28.12.2018 havale tarihli ek raporun kararın eki niteliğinde sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin meni ve kali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1)Mahkemece alınan 11.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda sökülen yaya kaldırımının kavisli vaziyette olduğu ve 1 nolu bağımsız bölümün kullanması gerektiği kısmın içerisinde kaldığı ve 9 m2 miktarında olduğu belirtilmiş, 18.09.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı kısım (A) harfi ile gösterilen 9 m2'lik kısmın sökülü olarak kaldırım olduğu,

yine (B) harfi ile gösterilen 7 m2'lik kısmın ise dava konusu parselin kapsamında kaldığı belirtilerek vaziyet planına göre 1 nolu bağımsız bölümün kullanma alanı olduğu tespit edilmiş olup 04.01.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ise davalı kısmın (A) harfi ile gösterilen 9 m2'lik kısmın sökülü olarak kaldırım olduğu,

(B) harfi ile gösterilmiş 7 m2'lik kısım ise 568 ada 21 nolu parsel kapsamında kalmakta olup ancak kaldırımın adanın bu köşesinde oval olarak yapıldığı ve sökülü olduğu aslında kaldırımın 90 derece olarak dik açı şeklinde yapıldığında vaziyet planına göre 1 nolu bağımsız bölümün ortak kullanma alanın da kalacağı ve yine 1 nolu bağımsız bölümün batı tarafında (C) harfi ile gösterilen 9 m2 kısım parsel içerisinde kaldığı yani 568 ada 21 parselin batısındaki kaldırımın yarısı parsel içinde yarısının yol içerisinde kaldığı,

568 ada 21 parsel etrafındaki kaldırımın toplam yüzölçümü 347 m2 olduğu kaldırımın 180 m2'si parsel dışında yol içerisinde geriye kalan kısmın ise parsel içerisinde kaldığı tespit edilerek dosya içerisinde mevcut raporlar arasında çelişkiler olduğu anlaşılmış ve mahkemece alınan raporlar arasında çelişki giderilmeyerek hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca mahkemece öncelikle dava konusu parsele ilişkin geçerli mimari proje ve vaziyet planı tespit edilerek dosya arasına alınmalı çelişkinin giderilmesi amacıyla mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracığıyla yeniden keşif yapılıp (ortak alanlar ve yolların da bağımsız bölümlerin arsa paylarına dahil olup olmadığı da açıklattırılarak) infazda tereddüt oluşmayacak şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hükme ve denetime elverişli olmayan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2) Mahkemece, dava konusu yolun ve kaldırımın sökülerek kaldırılması işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa uygun süre verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.