Davacı Hazine, asıl ve birleşen davalarıyla; ....., 106 ada 25, 57, 78, 85, 99, 107, 111 ve 126. 116 ada 2; 109 ada 4, 5, 8, 9, 14, 25 ve 44; 118 ada 9, 10 ve 13; 103 ada 50, 57, 68, 76, 89 ve 99; 110 ada 7, 26, 30, 31 ve 42; 117 ada 3 ve 27 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulanan yerlerden oldukları iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi orman sayılan yerlerden olduklarını iddia ederek davaya katılmıştır.
Mahkemece; dava konusu 106 ada 57, 78, 107 ve 111. 103 ada 99; 107 ada 27, 109 ada 4, 14 ve 44; 110 ada 7, 30 ve 42 sayılı parseller dosyadan tefrik edildikten sonra; davanın kısmen kabulüne ve ...... köyü 109 ada 25 ve 110 ada 31 nolu parsellerin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine. 116 ada 2 ve 118 ada 13 nolu taşınmazların davalılar.... ve ... adına tesbit gibi tesciline.
109 ada 8 nolu taşınmazın davalı ..... çocuğu..... adına tespit gibi tesciline. 117 ada 3, 110 ada 26, 109 ada 5, 106 ada 99, 103 ada 68 ve 76 nolu taşınmazların davalı..... çocukları adına tesbit gibi tescillerine.
106 ada 25, 85 ve 126, 103 ada 50, 57 ve 89, 109 ada 9, 118 ada 9 ve 10, 106 ada 107 ve 78 nolu parsellere ilişkin mahkemenin farklı dosyalarında karar verildiği anlaşılmakla bu parsellerle ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından reddedilen taşınmazlar yönünden temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.01.2013 tarih, 2012/15022- E. 2013/518 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: "...1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, temyize konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine ve katılan ... Yönetiminin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davacı Hazine ve katılan ... Yönetiminin çekişmeli 118 ada 13 nolu taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyaya sunulan kadastro müdürlüğü yazı cevabına göre, 118 ada 13 sayılı parselin komşu ..... köyünde 1976 yılında yapılan
.....
arazi kadastrosunda bir kısmının boşluk olarak bırakıldığı, bir kısmının yine 13 parsel numarası altında çayırlık niteliğiyle dava dışı gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiş olduğu, bu haliyle dava konusu yerin mükerrer kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece; ..... köyü ve ...... köylerine ait kenarlaştırılmış pafta örnekleri getirtildikten sonra, bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişinin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, Kadastro Kanununun 22. maddesi gereği çekişmeli taşınmazların ikinci kadastroya tabi tutulup tutulmadığı değerlendirilmeli, önceki bulgularda değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır..." şeklinde gereğine değinilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5403 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.