İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/1833 K.2019/4288

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2019/1833Karar2019/4288Tarih19 Haziran 2019Okuma4 dk · 733 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2019/1833 E., 2019/4288 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Haziran 2019
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

733 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda kat maliki olduğunu, davalı ... yönetimince projeye aykırı olarak anataşınmazın çevresine ihata duvarı yaptırıldığını ve duvarın üzerinin demir çit ile kapatıldığını, projede yer alan otoparkın da kaldırılarak yeşil alana çevrildiğini beyan ederek, projeye aykırı yapılan tüm imalatların kal'i ile yapıların mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma öncesindeki 30.05.2014 gün ve 2012/1471 E. - 2014/796 K. sayılı gerekçeli kararda;

1) ... ili, ... ilçesi, ... köyü 43254 ada 4 sayılı parselde bulunan ... Sitesi'nin projesine aykırı olarak yapılan site çevresindeki 0,60 metre yüksekliğindeki ihata duvarı ve üzerindeki 1 metre yüksekliğindeki demir çitin kaldırılarak projesine uygun hale getirilmesine,

2) Projesinde site otoparkı olarak belirlenen ortak alanın, yeşil alana çevrilmesinin projesine uygun hale getirilerek otopark olarak kullanılmasına,

3) Taşınmazın projesine uygun hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren davalı ... yönetimine 3 ay süre verilmesine karar verilmiş, bu hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm 18. Hukuk Dairesinin 26.02.2015 gün ve 2014/13483 E. - 2015/2868 K. sayılı kararı ile, "Kat mülkiyetli anataşınmazda davacıların kat maliki, davalının ise kat maliki ve aynı zamanda yönetici olduğu, site etrafına beton duvar ve üzerine fens teli yapıldığı, bitim noktalarında araç giriş çıkışı için sürgülü kapı ve yanında yaya girişi için metal kısa kapı olduğu,

davacıya ait işyerinin önünde site girişinin solunda yer alan açık otoparkın yeşillendirilerek bahçeye dönüştürüldüğü, bu işlemlerin projeye aykırı olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri tarafından, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptırılamayacağı, somut olayda kat maliklerinin beşte dördü tarafından verilmiş yazılı rızayı içeren herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı,

dava konusu duvarın yönetici tarafından yapıldığına veya sitenin yapımı sırasında yüklenici tarafından yapıldığına dair kesin kanaat oluşturacak bir bilgi veya belgenin dosyada mevcut olmadığı, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak dava konusu duvar ve otoparkın bizzat yönetici tarafından mı,

ya da sitenin yapımı aşamasında yüklenici tarafından mı yaptırıldığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeksizin araştırılıp söz konusu duvarın sitenin inşası sırasında yüklenici tarafından yaptırıldığının saptanması halinde bunun kal'i ve projesine uygun hale getirilmesinin tüm kat maliklerini (davacılarda dahil olmak üzere) ilgilendirdiği, davada taraf olmayan diğer kat maliklerinin davaya dahil edilmeleri için davacı tarafa uygun bir süre verilip taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esasına girilerek,

tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama neticesinde; belediye başkanlığından davaya konu taşınmaz için 16/05/2012 tarihli tespite ilişkin evrakların istendiği, parsel sınırında yapılan bahçe duvarı ve üzerine 1 metre yüksekliğinde tel çit imalatı yapıldığının belirlendiği, davaya konu taşınmazın yapı denetim uygunluk raporunun 08/04/2014 tarihinde verildiği, Öz Mühendislik Ltd.

Şti. tarafından site yönetimi aleyhine açılan 2012/53 D.İş sayılı dosyasından çekilen fotoğraflarda tel çit ve duvarın bulunduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davaya konu taşınmaz üzerinde yaptırılmış olan duvarın site yönetimi tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti yönünde mali müşavir bilirkişinin yaptığı incelemelerde Mart, Nisan ve Mayıs 2012 aylarında tel çit duvar uygulaması için toplam 23.500,00 TL'lik harcama yapıldığının belirlendiği, taş veya beton harcamasının mevcut olmadığı,

mimari projeye göre otopark olarak tahsis edilmiş alanın yeşil alana çevrilmesine ilişkin hususun KMK'nın 19. maddesine aykırılık teşkil ettiği, duvar yapılması yönünde herhangi bir kararın alınmadığı, hali hazırda duvarın kaldırılması yönünde kat maliklerince de bir işlem yapılmayıp, duvarın benimsendiği, 2012 yılında yönetim tarafından tel çit yaptırıldığı gerekçesiyle;

1) Site yönetimi aleyhine açılan davanın projeye aykırı yapılan ihata duvarı üzerine demir çit yaptırılması ve otoparkın yeşil alana çevrilmesine ilişkin hususlarda kabulü ile müdahalenin önlenmesine, bu hususların mimari projeye uygun hale getirilmesi sureti ile eski hale iadesine, bu konuda davalı yönetime 3 aylık süre verilmesine,

2) Kat malikleri aleyhine açılan davanın, projeye aykırı yapılan ihata duvarı yönünden kabulü ile duvarın kaldırılması sureti ile eski hale iadesine bu konuda kat maliklerine 3 aylık süre verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin taraflar yönünden kabul edilen kısımlar dışında reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... yönetimi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2019/1833, K. 2019/4288, 19 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/1833
Karar No
2019/4288
Tarih
19 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/1834 K.2019/10413
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/1834 K.2019/4602
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2019/1835 K.2019/3795
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/1836 K.2019/10932
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/1837 K.2019/4261
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2019/1838 K.2019/3542

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.