Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/1871 K.2019/3225

...... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışması sırasında ......bulunan 163 ada 150 parsel sayılı, 7105,60 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliğinde davalı adına tespit edilmiş, davacı ... Yönetimi vekili tarafından taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ileri sürülerek orman niteliğiyle Hazine adına tespiti istemiyle dava açılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,..... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, 29.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle işaretli 574,01 m2'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tesciline, (B) harfiyle işaretli 6531,59 m2'lik bölümünün tarla vasfıyla davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan ve 20.01.2016-18.02.2016 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu, 3402 sayılı Kanuna 6495 sayılı Kanun ile eklenen Ek 5. madde gereğince yapılan ve 28.10.2015- 26.11.2015 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile taşınmazın bir bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan çalışmalara ait belge ve kayıtların tümü dosya arasına alınmadığı gibi keşfe orman bilirkişi olarak katılan ... bilirkişi heyetinin mahkemeye sunduğu 18.04.2016 tarihli raporunda taşınmazın kesinleşen tahdit hattının dışında kaldığı, iade üzerine hazırlanmış orman bilirkişi heyetinin 23.03.2019 tarihli raporunda ise taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Her iki orman bilirkişi kurulu raporu birbiriyle çelişkili tespitler içerdiği gibi ek bilirkişi raporunda taşınmazın orman tahdit hattına göre konumu da denetime elverişli olacak biçimde belirlenmemiştir.

O halde, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan tahdit çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ve dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı

....

komşuları ile birlikte gösterir kadastro paftasının dosya arasına alınmasından sonra daha önceki bilirkişiler dışında halen...... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan,

en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterecekleri rapor düzenlemeleri sağlanmalı, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalıp kalmadığını gösterecek kroki düzenlettirilmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür.