Davacı vekili, 22/06/2015 tarihli dava dilekçesi ile; davacılardan ...'nın Antalya 2. Noterliğinin 16/12/1998 tarih ... yevmiye, 19/03/1997 tarih, 8930, 04/04/1997 gün 10894, 16/02/1996 gün 6538 yevmiyeli, Bucak Noterliğinin 30/06/1992 gün 5912 yevmiye, Antalya 6. Noterliğinin 14/05/1997 gün 14457 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile ... köyü 26/04/1978 tarih, 12 sıra, 14/06/1976 tarih 14 sıra, 14/06/1976 tarih 12 sıra, tapu kayıtlarındaki ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya ait hisseyi satın aldığı,
yine davacılardan ...'nın Antalya 7. Noterliğinin 26/10/1988 tarih, 30181 yevmiye, Antalya 2. Noterliğinin 11/05/1993 tarih 15886 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmeleri ile 26/04/1978 tarih 12 sıra ve 16/08/1976 tarih 19 sıra numaralı tapu kaydındaki ... ve ... ile...'e ait hisseleri satın aldığı,
davacılardan ...'nın ise Antalya 4. Noterliğinin 18/02/1987 tarih 4978 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile 01/11/1978 tarih, 4 sıra numaralı tapu kaydındaki ..'ya ait hisseyi satın aldığını, 1980 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın makilik niteliği ile Hazine adına tespit edildiğini, davacıların dayandığı tapu kaydının diğer tapu sahiplerini de kapsamı içinde alan ...
229 parselin tespitine itiraz edilmesi sonucu Kadastro Mahkemesinin 1982/50 Esasında davanın görüldüğü ve hükmün 01/07/2008 tarihinde kesinleştiği, davacıların iyi niyetli olarak tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldıkları, tapularının yok sayıldığı, TMK 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL tazminatın Hazineden alınarak vekil edenlerine hisseleri oranında dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin 01/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara eşit miktarda verilmesine ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince;
Başvurucu davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin esastan kabulüne, Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2017 gün 2015/201 E.- 2017/445 K. sayılı hükmünün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2-Davacılar tarafından TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.