Davacı ...
Yönetimi dava dilekçesi ile.....mahallesi 1522 ada 94 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile ormwn vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile;...... mahallesi 1522 ada 94 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının fen bilirkişisi ... . hazırlamış olduğu 28/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda (A2) ile gösterilen 1425,15 m²'lik kısmının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,
hükme karşı davalı Hazine tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 1979 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.