Dava dilekçesinde, davacı kooperatifin ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde birden fazla parsel üzerine kurulu yerleşik 1172 konuttan oluşan bir site olduğunu, kooperatif üyesi olan davalının mülkiyetinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 113 parselde bulunan 52 nolu bağımsız bölümde dereyatağına taşacak şekilde bahçe ve bahçe duvarı inşa ettiğini, söz konusu bahçe imalatının aynı zamanda ortak alanlara tecavüz şeklinde olduğunu, davalıya bu durumu düzeltmesi için yapılan sözlü uyarıların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek; davalının dereyatağına taşacak şekilde bahçe ve bahçe duvarı inşası şeklindeki müdahalesinin ve yine davalı tarafça diğer tüm müdahalelerin önlenmesi ve kali istenilmiştir.
Mahkemece açılan davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Anataşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının dava açma yetkisini almadığı tespit edilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.