Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/2168 K.2019/3642

...... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

......yüzölçümlü taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunda 127 ada 5 parsel numarası ve 7.093,25 m² yüzölçümü ile malik hanesi "Tapu kütüğünde olduğu gibidir" şeklinde işlem görmüştür.

Davacı ... Yönetimi 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaların 06.09.2013 tarihinde askı ilânına çıkarıldığı, 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, kısmen Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tespitin iptali istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro mahkemesince yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin davanın reddine, 127 ada 5 (eski 258) parsel sayılı taşınmaza ait 22/A uygulama tutanağının olağan yollardan kesinleştirilerek aynen tapu kütüğüne aktarılmak üzere kadastro müdürlüğüne iadesine, mülkiyet iddiası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; mülkiyet iddiasına ilişkin olarak verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ve Orman Yönetiminin talebi üzerine, mülkiyet iddiası yönünden dosya görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, 127 ada 5 (eski 258) parsel sayılı taşınmazın 04/03/2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 5/A olarak gösterilen 2210,82 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, kalan 4882,43 m2’lik kısmının davalı adına bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede, 04.04.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulama çalışmaları ile 19.08.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. Ayrıca 1977-1978 yıllarında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre tapulama çalışmaları yapılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesinin 1. fıkrasına göre “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”. Davalı gerçek vekili kişi temyiz itirazlarında çekişmeli taşınmaz ile ilgili...... orman kadastrosunun iptali talepli dava açtıklarını, bu davanın mahkemenin 2016/294 Esas sayılı dosyasına derdest olduğunu belirttiğine, Daire iade kararı üzerine getirtilen

.....

belgelerden 2016/294 Esas sayılı davada eldeki 2015/504 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklendiğinin anlaşıldığına, orman tahditine itiraz davasının öncelikle çözümlenmesi gerekip, buna göre tahdite dayalı tapu iptal ve tescil taleplerinin değerlendirileceğine göre; mahkemece, öncelikle orman tahditine itiraz davası olduğu bildirilen 2016/294 Esas sayılı dosya getirtilip incelenerek, eldeki davada dava konusu taşınmazı ilgilendirdiği belirlenirse sonucu beklenerek,

sonucuna göre eldeki davada bir karar verilmesi gerektiği düşünülerek eldeki dosyada mezkur 2016/294 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele sayılması gerekirken, 21/06/2016 tarihli celsede ara kararıyla davalı gerçek kişi vekilinin orman tahditine itiraz davalarının bekletici mesele sayılması talebinin yerinde olmayan gerekçeyle reddine karar verilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması isabetsiz olup, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.