Dava dilekçesinde, ... sitesinin 15/03/2015 tarihli ve 26/04/2015 tarihli genel kurullarında alınan kararlar gereğince ... sitesine mantoloma yapılmasına karar verildiğini, bu karara istinaden site yönetimi tarafından en uygun teklifi veren ... Yapı Müh. Ltd.
Şti. ile 770.000,00 TL’ye anlaşıldığını, ayrıca bazı blokların yağmur oluklarının da yapılması gerektiğinden (A), (B), (C) ve (G) bloklarının yağmur oluklarının da mantolama işiyle birlikte yaptırıldığını, yağmur olukları tamir edilmesi gerekmeyen blok için her bir bağımsız bölümden 5.750,00 TL toplanması gerektiğini, davalının da aralarında bulunduğu 24 dairenin mantolama bedelini ödememeleri sebebiyle icra takibi başlatıldığını, bu seferde takibe itiraz ettiklerini, davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/22283 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.900,00 TL üzerinden devamına,
takip tarihinden itibaren ödemede gecikilen günler için aylık % 5 gecikme tazminatının, geciken günler için yıllık % 9 yasal faizin davalıdan tahsili ile davalının en az % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 2015/790 E. - 2016/803 K. sayılı kararı ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/3509 E. - 2018/4061 K. sayılı kararı ile "mantolama kararına dayanak teşkil eden 15/03/2015 ve 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olarak açılan Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1002 E. - 2016/791 K. sayılı ve Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 E. - 2015/1152 K. sayılı dosyaları ile söz konusu toplantıların iptaline karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek Dairemizin 2017/2936 E. - 2018/2723 K. sayılı
ve 2017/9639 E. - 2017/10561 K. sayılı kararları ile onandığı anlaşılmakla; dayanağı kalmayan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu belirlendiğinden, mahkemece itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.